Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 06АП-4420/14

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А04-1034/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГК"

на определение от 23.06.2014

по делу N А04-1034/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" Трофимова Ивана Сергеевича договоры купли-продажи оборудования от 01.02.2013 N 01-02/13КП, N 02-02/13КП, заключенные между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "Торговый дом ОГК" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом ОГК" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 23.06.2014 приходится на 07.07.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, согласно отметке органа почтовой связи направлена заявителем 11.07.2014, то есть по истечении срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, копия определения суда направлена заявителю в срок установленный АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "ОГК" надлежащим образом извещено о судебном заседании (Т.1 л.д. 7). Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 07.05.2014.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Мотивированное определение суда в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 24.06.2014 и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При этом ссылка ходатайства о невозможности подать апелляционную жалобу в срок, по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку положения статьи 260 АПК РФ не предусматривают прикладывать к жалобе непосредственно заверенную копию обжалуемого акта.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия определения от 23.06.2014 на 24 л., копия конверта на 2 л., копия доверенности на 1 л., почтовая квитанция на 1 л., ходатайство, конверт.

Судья

Т.Д. Козлова