Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4731/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А04-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" Сорокин Анатолий Вячеславович: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов": Родионов В.Е., представитель по доверенности от 21.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг": Родионов В.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания": Падина К.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02НБК-15;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов", общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг", общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания"

на определение от 27.07.2015

по делу N А04-1034/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" Сорокина Анатолия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания"

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение"

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг"

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" (далее - "УК "Урангео-Бурегие") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2013 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением от 08.11.2013 ООО "УК "Урангео-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 06.05.2014. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Определением от 07.05.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 06.11.2014.

Определением от 06.10.2014 суд освободил Трофимова Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Сорокина Анатолия Вячеславовича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сорокин Анатолий Вячеславовича обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.02.2013 уступки прав требования, заключенного между ООО "УК "Урангео-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания" (далее - ООО "Нижнеамурская буровая компания") по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением одному кредитору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" (далее - ООО "Дальцветмет") и общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг").

Определением суда от 27.07.2015 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2013, заключенный между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "Нижнеамурская буровая компания". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Дальцветмет" перед ООО "УК "Урангео-Бурение" в размере 9 157 316 руб. 03 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "УК "Урангео-Бурение" перед ООО "Нижнеамурская буровая компания" в размере 9 157 316 руб. 03 коп. по договору N УРГБ-НБК-1 /2011.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дальневосточная компания цветных металлов", ООО "Мангазея Майнинг", ООО "Нижнеамурская буровая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании представители заявителей жалоб свои доводы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей заявителей жалоб, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, согласно части 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 стать 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 года между ООО "Дальцветмет" (заказчик) и ООО "Урангео-Амур" (подрядчик, в настоящее время - ООО "УК "Урангео-Бурение") заключен договор подряда N 17/ОЗГРР, в рамках исполнения которого ООО "Дальцветмет" выполненные работы оплатило не в полном объеме, за ним числилась задолженность перед должником по указанному договору.

11.02.2013 между ООО "УК "Урангео-Бурение" (цедент) и ООО "Нижнеамурская буровая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Дальцветмет", принадлежащее цеденту и обеспечивающее исполнение обязательств по договору N 17/ОЗГРР от 17.03.2011 в части суммы 9 165 853 руб. 03 коп. по акту выполненных работ от 29.02.2012 не более 9 157 316,03 руб.; акту выполненных работ от 31.03.2012 не более 8 537 руб.

Цедент передает право требования цессионария к ООО "Дальцветмет" в счет погашения образовавшейся задолженности перед цессионарием по договору от 31.01.2012 N УРГБ-НБК-1/2011 от 26.05.2012 в сумме 9 165 853 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2013. При этом, оспариваемая сделка совершена 11.02.2013, то есть в течение менее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника.

Так обязательства ООО "УК "Урангео-Бурение" перед ОАО "Сосновгео", ООО "Арктические разработки", ООО "Буркомплектсервис" не были исполнены до заключения договора цессии 11.02.2013.

Задолженность перед ОАО "Сосновгео" возникла на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-21638/2012; перед ООО "Арктические разработки" на основании договора N 29/06 ГРР на выполнение буровых геологоразведочных работ на лицензионном участке Апсатского каменноугольного месторождения от 29.06.2011. Также у должника в тот период имелась неоплаченная задолженность перед ООО "Буркомплектсервис" по договору N 02/04 СТ от 29.04.2011 в размере 50 362 104 руб. 54 коп., взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2013 по делу А04-31/2013.

На момент проведения временным управляющим собрания кредиторов 25.10.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены 8 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 120 621 710 руб. 94 коп. (ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, ООО "Буркомплектсервис", ОАО "Сосновгео", ООО "Арктические разработки", ООО "Интернедра менеджмент", ООО "Чарская промышленная компания", ООО "ЖелдорЭкспедиция", ЗАО "Промгеотехнология").

При принятии судом решения о признании ООО "УК "Урангео-Бурение" несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. По сведениям, предоставленным временному управляющему государственными и иными органами, у должника имелось имущество. Согласно инвентаризационным описям по состоянию на 30.09.2013 балансовая стоимость имущества составила 1 779 474 руб. 57 коп.

Согласно отчету временного управляющего ООО "УК "Урангео-Бурение" по состоянию на 30.09.2013 дебиторская задолженность составляла 8 231 092 руб., кредиторская задолженность - 120 621 710 руб. 94 коп.

Сделка по уступке права требования, заключенная должником с ответчиком привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку в результате сделки должник не имеет возможности истребовать дебиторскую задолженность ООО "Дальцветмет" в размере 9 157 316 руб. 03 коп., что приводит к уменьшению конкурсной массы должника. Кредиторская задолженность должника, погашенная в результате сделки, привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона, поскольку сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, должником 29.01.2013 были заключены еще две аналогичные сделки - договор N 12-135 и N 12-136 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого должник уступил право требования к ООО "Дальцветмет" в размере 10 403 328 руб. 38 коп. и 7 722 350 руб. 46 коп., которые признаны судом недействительными.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника приведена динамика снижения активов общества за период с 01.04.2011 по 01.10.2013. В частности на 01.01.2013 стоимость совокупных активов должника составляла 123 102 тыс. руб.

Поскольку должник менее чем через месяц (8 дней) после заключения сделки подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ему было известно о невозможности удовлетворения требований перед иными кредиторами. Таким образом, заключенная сторонами сделка привела к тому, что ООО "Нижнеамурская буровая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под фактом причинения вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования ООО "УК "Урангео-Бурение" был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, это снизило вероятность погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, а заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Урангео-Бурение" подлежит удовлетворению.

Обстоятельства того, что ООО "Нижнеамурская буровая компания" уступило приобретенное по оспоренной сделке право требование ООО "Мангазея Майнинг" по договору уступки прав (требования) N 1-М от 19.06.2013, для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Годичный срок давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Так, конкурсным управляющим ООО "УК "Урангео-Бурение" было подано исковое заявление в арбитражный суд Забайкальского края к ООО "Дальцветмет" о взыскании задолженности по договору подряда (дело N А78-9665/2014). В материалы дела ООО "Дальцветмет" представило копию договора цессии с ООО "Нижнеамурская буровая компания", согласно протоколу судебного заседания отзыв был приобщен 22.01.2015. Следовательно, с указанного времени конкурсный управляющий узнал о наличии спорной сделки. Таким образом, годичный срок исковой давности истекает 22.01.2016.

Доказательств того, что первоначально утвержденный в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Трофимов И.С., либо оспаривающий сделку Сорокин А.В. знали о наличии сделки, заключенной ООО "УК "Урангео-Бурение" с ООО "Нижнеамурская буровая компания" ранее в материалы дела не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи судом также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения участников, существовавшего до ее заключения, а именно восстановления прекращенных обязательств сторон.

Доводы апелляционных жалоб направлены не переоценку сделанных судом выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу N А04-1034/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь