Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-1723/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело А04-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющнго общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" Трофимова Ивана Сергеевича: не явились;

от Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальцветмет": не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис": не явились;

от открытого акционерного общества "Сосновгео": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка"

на определение от 12.02.2014

по делу N А04-1034/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение"

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальцветмет"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области 10.12.2013 обратился конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" (далее - ООО "УК "Урангео-Бурение") с требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2013 N 12-136, заключенного между ООО "УК "Урангео-Бурение" и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Урангеологоразведка" (далее - ФГУГП "Урангео"). Также просил применить последствия недействительности сделки - восстановить дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" (далее - ООО "Дальцветмет") перед ООО "УК "Урангео-Бурение" в размере 7 722 350 руб. 46 коп., восстановить кредиторскую задолженность ООО "УК "Урангео-Бурение" перед ФГУГП "Урангео" в размере 7 722 350 руб. 46 коп. по договору от 31.01.2012 N УГБ 31/01.

Определением от 16.12.2013 ООО "Дальцветмет" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.02.2014 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной с применением заявленных последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением, ФГУГП "Урангео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных бстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 11 Постановления ВАС РФ N 63 указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 между ООО "Дальцветмет" (заказчик) и ООО "Урангео-Амур" (подрядчик, в настоящее время - ООО "УК "Урангео-Бурение") был заключен договор N 17/ОЗГРР на проведение комплекса буровых работ, подготовительных работ по мобилизации и демобилизации бурового оборудования, комплекс работ по строительству подъездных путей и площадок к местам заложения скважин, а также работ по геофизическому исследованию в скважинах и горных работ по проходке траншей и канав в пределах Наседкинского месторождения и Урюмской площади.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, однако ООО "Дальцветмет" выполненные работы оплатило не в полном объеме, сумма задолженности составила 7 722 350 руб. 46 коп.

29.01.2013 между ООО "УК "Урангео-Бурение" (цедент) и ФГУГП "Урангео" (цессионарий) заключен договор N 12-136 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Дальцветмет", принадлежащее цеденту и обеспечивающее исполнение обязательств по договору N 17/ОЗГРР от 17.03.2011 в части суммы 7 722 350 руб. 46 коп. (по актам выполненных работ от 31.03.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012), а также другие права, связанные с правами требования уступаемой части, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, начисляемые в соответствии с договором подряда и/или законодательством РФ.

Цедент передает право требования цессионария к ООО "Дальцветмет" в счет погашения образовавшейся задолженности перед цессионарием по договору от 31.01.2012 N УГБ 31/01 в сумме 7 722 350 руб. 46 коп.

Во исполнение обязательств по договору N 12-136 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов от 29.01.2013.

Менее чем через месяц после заключения договора цессии, 19.02.2013 ООО "УК "Урангео-Бурение" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 08.11.2013 ООО "УК "Урангео-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелась задолженность перед ОАО "Сосновгео", возникшая на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-21638/2012, перед ООО "Арктические разработки" на основании договора N 29/06 ГРР на выполнение буровых геологоразведочных работ на лицензионном участке Апсатского каменноугольного месторождения от 29.06.2011. Также у должника в тот период имелась неоплаченная задолженность перед ООО "Буркомплектсервис" по договору N 02/04 СТ от 29.04.2011 в размере 50 362 104 руб. 54 коп., взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2013 по делу А04-31/2013.

На момент проведения временным управляющим собрания кредиторов 25.10.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены 8 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 120 621 710 руб. 94 коп.: ФНС России, ООО "Буркомплектсервис", ОАО "Сосновгео", ООО "Арктические разработки", ООО "Интернедра менеджмент", ООО "Чарская промышленная компания", ООО "ЖелдорЭкспедиция", ЗАО "Промгеотехнология".

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки ФГУГП "Урангео" являлось единственным учредителем ООО "УК "Урангео-Бурение", в связи с чем предполагается, что оно знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УК "Урангео-Бурение". Обратного ФГУГП "Урангео" не доказано.

Ссылки ФГУГП "Урангео" о том, что должник в момент совершения сделки осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем он не мог знать о его финансовом положении, доказательств чему конкурсный управляющий не представил, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность заинтересованного лица о финансовом состоянии должника предполагается, в связи с чем доказательства обратного должна предоставить другая сторона сделки.

При этом, тот факт, что ФГУГП "Урангео" является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предприятие не оспаривает.

Поскольку ООО "УК "Урангео-Бурегие" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом менее, чем через месяц после заключения оспариваемой по настоящем делу сделки, его финансовое состояние на момент ее совершения не отвечало признакам стабильности, о чем, предполагается, было известно и ФГУГП "Урангео".

Таким образом, сделка по уступке права требования, заключенная должником с ФГУГП "Урангео" привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку в результате сделки должник не имеет возможности истребовать дебиторскую задолженность ООО "Дальцветмет" в размере 7 722 350 руб. 46 коп., что приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Кредиторская задолженность должника, погашенная в результате сделки, привела к тому, что ФГУГП "Урангео" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительно и применил последствия ее недействительности в виде восстановления положения участников сделки, существовавшего до ее заключения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 по делу N А04-1034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь