Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 01АП-2616/11

г. Владимир

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-19144/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича об отмене обеспечительных мер,

при участии от Дзепы Дмитрия Николаевича (далее - Заявитель) - Базанов Александр Владимирович по доверенности N 52АА 1289876 от 26.03.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (далее - должник, ООО "ЭГНА-СТРОЙ") Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Дзепы Д.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-19144/2010 ООО "ЭГНА-СТРОЙ" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением от 19.06.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия с домом N 4 по ул. Пролетарской в г.Н.Новгород и отдельными помещениями, находящимися в данном доме.

17.07.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. с заявлением о замене принятых определением суда от 19.06.2013 обеспечительных мер.

Определением от 19.07.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эгна-Строй" и заменил принятые определением суда от 19.06.2013 обеспечительные меры, запретив Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости, расположенными в доме N 4 по ул. Пролетарской в г.Н.Новгород:

- трансформаторная подстанция бетонного типа КТП-БК 2х400 кВ общей площадью 50 кв.м. с подземными кабельными линиями от КТП до подстанции N 1 ЗАО "ГМЗ- Ремтехсервис" (г. Н.Новгород, Московское шоссе, 52);

- двухкомнатная квартира за N 150, расположенная на 17-м этаже жилого дома, общей площадью 62, 44 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома общей площадью (с учетом лестничных маршей с площадками) по проекту 672, 43 кв.м.

19.07.2013 в арбитражный суд обратился Дзепа Д.Н. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2013 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий с домом N 4 по ул. Пролетарская в Канавинском районе г.Н.Новгорода и отдельными помещениями, находящимися в данном доме, либо отменить их в части нежилого помещения общей площадью 672, 43 кв.м., расположенного на первом этаже в указном доме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с правилами части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано обосновать необходимость их применений.

В обоснование заявления указано, что Дзепа Д.Н. является собственником 6113/185826 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме N 4 по ул. Пролетарской в г.Н.Новгород, в виде на ? части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672, 43 кв.м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, а так же долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Данное обстоятельство заявитель подтвердил правоустанавливающим документом, представив копию свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012 г. 52 АД 497618, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Документом-основанием для выдачи данного свидетельства явилось решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2011 г. по делу N 2-2132/2011.

Судом первой инстанции установлено, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.03.2013 решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2011 по делу N 2-2132/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением кассационной инстанции областного суда Нижегородской области от 25.06.2013 определение от 21.03.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку зарегистрированное право собственности утратило свое основание, представленные заявителем документы не могут служить доказательством фактического наличия у него права собственности на долю в спорном помещении.

Следовательно, наличие обеспечительных мер в отношении указанного выше имущества не затрагивает права и законные интересы заявителя, а также не препятствует осуществлению иных полномочий, не связанных с распоряжением этим имуществом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Дзепа Д.Н. указывает на то, что рассмотрение арбитражным судом вопроса об отмене обеспечительных мер состоялось без направления ему судом извещения о рассмотрении указанного вопроса, без вызова сторон в судебное заседание 25.07.2013.

Данный довод коллегией судей отклонен как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения лиц, участвующих в деле. о времени и месте рассмотрения заявления Дзепы Д.Н.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-19144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов