Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей О.Э. Шавейникова в рамках дела N А60-2817/2011 о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160; ИНН 6652011870) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении должника - ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 ЗАО "Агрогаз" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 09.10.2010.

29 марта 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ") о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" сумму судебных расходов в размере 6 620,50 руб., понесенную в связи с рассмотрением апелляционный жалобы ООО "НГТ-Строй".

Представитель ООО "НГТ-Строй" заявил ходатайство о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа в порядке статей 119,120 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УСРДЦ" о взыскании с ООО "НГТ-Строй" судебных расходов отложено на 17.06.2013, одновременно на 17.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "НГТ-Строй" о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа.

14 июня 2013 года от ООО "УСРДЦ" поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "НГТ-Строй" о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа в порядке ст.ст. 119,120 АПК РФ, отказано. С ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" взыскано 6 620 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГТ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.07.2013 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 938 руб. связанных с затратами заявителя на авиабилет и 1 000 руб. суточных, а также полностью при непредставлении заявителем доказательств возмездности сделки по уступке права требования от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ООО "УСРДЦ".

В жалобе апеллянт указывает на то, что рассмотрение заявления ООО "УСРДЦ" было затянуто судом первой инстанции, в то время как вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов могло быть осуществлено по имеющимся в деле доказательствам 30.04.2013 и 20.05.2013. Апеллянт не согласен с приобщением судом копий документов при непредставлении заявителем их оригиналов в судебное заседание 17.06.2013.

Ссылается на то, что причиной оспаривания замены кредитора ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на ООО "УСРДЦ" в реестре требований кредиторов должника, является отсутствие доказательств возмездности сделки, а именно осуществления оплаты за уступленное право в сумме 26 805 540,94 руб. Указанное, по мнению апеллянта, сам факт взыскания судебных расходов при отсутствии доказательств опровергающих заявленные в апелляционной и кассационной жалобах возражения, противоречит положения ст.ст. 7, 8, 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает доводы заявителя о наличии дел в Москве не может являться основанием для отнесения расходов по авиа перелету Москва-Пермь. Также отмечает отсутствие у заместителя директора Бессоновой Е.А. юридического образования и недоказанность невозможности представления интересов ООО "УСРДЦ" генеральным директором Вершининым Д.Ф. имеющим юридическое образование или бухгалтером общества. Не согласно общество "НГТ-Строй" и с возложением на него обязанности возместить расходы - оплата суточных за 2 дня; факт того, что Бессонова Е.А. является сотрудником ООО "УСРДЦ" документально не подтвержден; из содержания трудового договора не следует, что на Бессонову Е.А. возложены обязанности по представлению интересов ООО "УСРДЦ" в суде; доказательств выплаты суточных в деле не имеется.

ООО "УСРДЦ" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрогаз" поступило заявление ООО "УСРДЦ" о замене кредитора - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 26 805 540 руб. 94 коп. на ООО "УСРДЦ" в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявление ООО "УСРДЦ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на ООО "УСРДЦ" в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" в части, включенной в реестр задолженности в размере 26 805 540,94 руб., в том числе: задолженности в размере 17 361 095,46 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-13336/2010 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 01.07.2010; задолженности в размере 9 444 445,48 руб., подтвержденной мировым соглашением от 20.04.2009 по делу N А60-40130/2008 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 25.11.2010.

Кредитор, ООО "НГТ-Строй", не согласившись с данным определением, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А60-10944/2010 (апелляционное производство N 17АП-9633/2010-ГК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании от 11.12.2012 участвовала представитель ООО "УСРДЦ" - Бессонова Е.А. по доверенности от 19.09.2012 N 98.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй", обществом "УСРДЦ" были понесены расходы в размере 6 620,50 руб. на представлением своих интересов в апелляционном суде, последний обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов с ООО "НГТ-Строй".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НГТ-Строй" о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Взыскивая с ООО "НГТ-Строй" судебные расходы в заявленном размере суд счел доказанным факт их несения и наличие непосредственной связи с осуществлением представительства в апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены ООО "УСРДЦ" в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "НГТ-Строй" на определение суда от 26.09.2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, апелляционная жалоба ООО "НГТ-Строй" постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 оставлена без удовлетворения, выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) следует рассматривать как судебный акт, вынесенный в пользу ООО "УСРДЦ", является верным.

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 6 620,50 руб., заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия авиабилета Москва-Пермь и соответствующего посадочного талона от 10.12.2012 (3 938 руб.), копия железнодорожного билета Пермь-Екатеринбург от 11.12.2012 (1 682,50 руб.), авансовый отчет N 40 от 12.12.2012 (в том числе суточные за два дня - 1 000 руб.), копия трудового договора N 0104/1-12 от 01.04.2012, штатное расписание ООО "УСРДЦ"; приказ(распоряжение) о направлении работника в командировку N 97 от 30.11.2012; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 97С от 30.11.2012; приказ об установлении размера суточных при направлении в командировки N 02 от 12.03.2012.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесены и соответствовать принципу разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт того, что Бессонова Е.А. является работником ООО "УСРДЦ" подтвержден материалами дела (л.д. 64-70).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Приказом руководителя ООО "УСРДЦ" N 02 от 12.03.2012 "Об установлении размера и выплате суточных, работникам, находящимся к командировке", установлены размеры суточных, за каждый день нахождения работника в командировке, выплачиваемых при направлении работников в служебные командировки, в том числе, за пределы Свердловской области РФ, кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга - 500 руб. (л.д. 20).

Нахождение Бессоновой Е.А. в командировке, в связи с представлением интересов заявителя в апелляционном суде в период с 10-11.12.2012, а также несение ООО "УСРДЦ" расходов, в том числе: суточные - 1 000 руб., транспортные расходы в общей сумме 5 620,50 руб., подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Бессонова Е.А. является сотрудником ООО "УСРДЦ" опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что трудовым договором на Бессонову Е.А. не возложена обязанность по представлению интересов ООО "УСРДЦ" в суде, признана апелляционным судом несостоятельной.

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2013 согласно которой ООО "УСРДЦ" уполномочило Бессонову Е.А. представлять интересы общества в арбитражных и иных судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом на осуществление всех процессуальных действий и другими правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, взыскателю, третьим лицам и кредитору в деле о банкротстве, а также во всех государственных и иных учреждениях, предприятиях, организациях с правом передачи и получения документов, их подписания, совершать любые иные фактические и юридические действия для выполнения поручения доверителя (л.д. 26).

Доказательств наличия у ООО "УСРДЦ" иных представителей, обладающих указанными полномочиями, в деле не имеется.

Наличие у генерального директора ООО "УСРДЦ" Вершининым Д.Ф. юридического образования документально не подтверждено. Факт того, что Вершинин Д.Ф. является учредителем юридической фирмы, таким доказательством не является.

Таким образом, в связи с нахождением единственного уполномоченного представителя ООО "УСРДЦ" Бессоновой Е.А. в г. Москве, при наличии служебного задания работодателя на необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в г. Перми) по рассмотрению жалобы ООО "НГТ-Строй", оснований для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на авиаперелет из Москвы в г. Пермь у суда первой инстанции не имелось. ООО "НГТ-Строй" о чрезмерности указанной суммы, с представлением соответствующих доказательств, не заявило.

Утверждение о недоказанности наличия у заместителя директора Бессоновой Е.А. юридического образования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод ООО "НГТ-Строй" о том, что причиной оспаривания замены кредитора ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на ООО "УСРДЦ" в реестре требований кредиторов должника, является отсутствие доказательств возмездности сделки, а именно осуществления оплаты за уступленное право в сумме 26 805 540,94 руб. и указанные доводы не были опровергнуты, путем представления доказательств оплаты уступленного права являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, и направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как указывалось ранее, законом предусмотрено возмещение судебных расходов только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт при наличии доказательств фактического несения данных расходов. Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, представлялись суду первой инстанции на обозрение и были возвращены судом заявителю, что подтверждается соответствующими отметками на Перечне подлинных документов представленных в суд (л.д. 25).

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НГТ-Строй" о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа заявленного являются верными, поскольку наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления ООО "УСРДЦ", в то время как вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов могло быть осуществлено по имеющимся в деле доказательствам 30.04.2013 и 20.05.2013 отклоняется.

Основания для отложения судом судебного заседания установлены ст. 158 АПК РФ. В частности ч. 5 названной статьи суду предоставлено право отложить судебное заседание, если он признает невозможность рассмотрения спора в данном судебном заседании.

Признав невозможность рассмотрения спора по представленным документам, определением от 06.05.2013 судом было отложено судебное заседания для представления заявителем дополнительных документов. Последующее отложение - определением от 34.05.2013 осуществлено судом в связи с заявлением ООО "НГТ-Строй" ходатайства о наложении судебного штрафа, в целях обеспечения балансов интересов участвующих в деле лиц.

Каких-либо нарушений прав ООО "НГТ-Строй" действиями суда не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определение суда от 24.07.2013, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов