Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-8397/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А57-6548/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Станки Саратова" (ул. Заводская, д. 1, г. Саратов. 410076, ИНН 6451127314, ОГРН 1026402488254),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года,

по делу А57-6548/2010, судья Чирков О.Г.,

по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. -Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2012,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу N А57-6548/2010 закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки", 410036, город Саратов, улица Огородная, дом 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 по делу N А57-6548/2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев С.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которым произведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20627/2012 в связи с принятием обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ЗАО "Станки Саратова" заявлено ходатайство о выделении жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева СВ. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу по делу АЗЗ-20627/2012 в порядке обеспечительных мер, из дела N А57-6548/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", в отдельное производство для рассмотрения жалобы по существу в порядке гл. 24 АПК РФ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 205 станков, являющихся предметом ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, наложенного на основании исполнительного листа (серия АС N 004643662) от 19.02.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 19.02.2013 в рамках дела N А33-20627/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Станки Саратова" о выделении требования в отдельное производство отказано.

В рамках рассмотрения заявления жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С. В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. по делу N А57-6548/2010 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Закрытое акционерное общество "Станки Саратова", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 по делу А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлась жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества (станки, оборудование) во исполнение определения арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-20627/2012, не снятии ареста с данного имущества, а также признании недействительными постановлений и актов о наложении арестов на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по снятию ареста.

В рамках дела N А33-20627/2012 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось исковое заявление ООО "Гормаш-Сибирь" об обязании ЗАО "Станки Саратова" исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором купли-продажи N80/12 от 08.10.2012, а именно передать ему спорное имущество, в том числе оборудование в количестве 198 наименований, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

ООО "Гормаш-Сибирь" основывало свои требования в отношении спорного оборудования на договоре купли-продажи N 80/12 от 08.10.2012, заключенном ЗАО "Станки Саратова" (продавец) и ООО "Гормаш-Сибирь" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.01.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.10.2012 N 80/12, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Огородная, 162, в количестве 121 наименования.

После чего, в апреле, мае 2013 года службой судебных приставов произведен арест оборудования в количестве 30 и 175 наименований, находившегося на территории должника.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. данное оборудование принадлежит должнику и включено в конкурсную массу, поэтому на него не может быть наложен арест.

Также в своей жалобе конкурсный управляющий указывает на недействительность сделок по отчуждению должником спорного имущества ЗАО "Станки Саратова", аренды данного имущества.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, касающихся имущества должника подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

Смысл данной нормы направлен на концентрацию в рамках дела о банкротстве всех споров, в том числе в ходе исполнительного производства, в отношении имущества должника, находящегося стадии банкротства.

Наложение ареста на имущество, включенное в конкурсную массу, непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые вправе выразить собственную позицию по соответствующему спору.

Поэтому в рассматриваемом случае возражения конкурсного управляющего относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве.

Также в рамках дела о банкротстве судом назначено проведение оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, на которое были наложены аресты судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемое определение не содержит выводов о причинах и мотивах, послуживших поводами для назначения судебной экспертизы.

Арбитражным судом Саратовской области не учтено, что предметом рассматриваемого спора являются разногласия между конкурсным управляющим и судебным приставом-исполнителем относительно правомерности ареста имущества, которое, по мнению конкурсного управляющего, принадлежит должнику.

Однако, при разрешении подобного спора устанавливается формальная сторона вопроса, касающаяся соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательных норм при совершении им исполнительных действий.

Фактически же конкурсный управляющий пытается в рассматриваемом обособленном споре разрешить вопросы о принадлежности спорного имущества определенному лицу, наличия у должника права собственности на него.

Тогда как спор о праве собственности на то или иное имущество подлежит разрешению в самостоятельном порядке, а не через обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из жалобы конкурсного управляющего, ходатайства о назначении экспертизы, смысл в назначении оценочной экспертизы состоит в установлении рыночной стоимости отчужденного ранее должником спорного имущества. При этом сделки по отчуждению имущества, передаче его в аренду конкурсный управляющий считает недействительными по различным основаниям.

Оценку указанным доводам конкурсного управляющего арбитражный суд вправе дать только при рассмотрении соответствующего спора искового характера в деле о банкротстве.

Установление рыночной стоимости имущества, на которое наложены аресты, не может повлиять на возможность разрешения спора по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действовавшего на основании судебного акта арбитражного суда и возбужденного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подлежат разрешению вопросы собственности на спорное имущество, затрагивающие интересы не только должника и судебного пристава-исполнителя, но и взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого накладывались аресты, титульного собственника спорного имущества, иных заинтересованных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

Назначение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества прямо не связано с рассматриваемым спором и может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и назначения оценочной экспертизы в рамках конкретного обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, является окончательным и не подлежащим кассационному обжалованию.

Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для назначения экспертного исследования, не имеется необходимости в приостановлении производства по жалобе в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 в части назначения судебной оценочной экспертизы, поручения ее производства ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", постановки вопросов для эксперта, приостановления производства по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года по делу N А57-6548/2010 в части назначения судебной оценочной экспертизы, поручения ее производства ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", постановки вопросов для эксперта, приостановления производства по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" о назначении оценочной экспертизы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отмены определения о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В остальной части настоящее постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова