Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28451/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-29019/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 о взыскании штрафа и обязании Министерства обороны Российской Федерации предоставить в суд и внешнему управляющему в срок до 30.07.2013 заключение о плане внешнего управления

по делу N А40-29019/11, принятое судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-147Б) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление монтажных работ" (ОГРН 10977463994; 127238, Москва г., Верхнелихоборская ул., 6) внешний управляющий должника Кузнецов А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Липешкина К.В., дов. N 3673,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 на Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) наложен штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 04.04.2013, Минобороны России обязано представить в суд и внешнему управляющему ОАО "Управление монтажных работ" в срок до 30.07.2013 заключение о плане внешнего управления, представленном внешним управляющим должника.

Минобороны России не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Минобороны доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что Минобороны оспаривает определение суда в части наложения штрафа и в этой части просил определение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Минобороны России, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 в отношении ОАО "Управление монтажных работ" введено внешнее управление, назначен временный управляющий Кузнецов А.А.

Определением суда от 02.04.2013 Минобороны России обязано представить в суд и собранию кредиторов должника заключение о плане внешнего управления, представленном внешним управляющим ОАО "Управление монтажных работ", содержащее анализ результатов, предусмотренных таким планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Определение суда 04.04.2013 вручено Минобороны России и генеральному директору ОАО "Оборонстрой".

В связи с неисполнением определения суда президент Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Комаров А.Г. направил в суд повторное ходатайство об обязании Минобороны России представить в суд и внешнему управляющему должника указанное заключение (л.д. 6-7).

В связи с неисполнением определения в судебном заседании 09.07.2013 на Минобороны России наложен штраф.

В апелляционной жалобе Минобороны приводит доводы о том, что п. 2 ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право, а не обязанность федерального органа исполнительной власти по представлению заключения на план внешнего управления; отсутствие заключения со стороны федерального органа исполнительной власти не является препятствием ни для рассмотрения собранием кредиторов плана внешнего управления, ни для реализации дальнейших действий в отношении должника; оснований для наложения штрафа на Минобороны России за неисполнение определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно наложил штраф на Минобороны России, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация.

В соответствии с п. 2 данной нормы указанный в п. 1 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти направляет собранию кредиторов и в арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Таким образом, п. 2 ст. 195 Закона о банкротстве носит императивный характер, довод Минобороны о том, что данная норма предусматривает право, а не обязанность по представлению заключения о плане внешнего управления, содержащего анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления, является несостоятельным.

Определение суда Минобороны России не выполнено по неуважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключения со стороны федерального органа исполнительной власти не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, разъяснений, заключений, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, которым они адресованы.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинным, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штрафы в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Размер взысканного судом с Минобороны России штрафа соответствует правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-29019/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин