Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-37233/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-29019/11-95-147Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой и секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013

об утверждении внешним управляющим ОАО "Управление монтажных работ" Лазарева Д.В. по делу N А40-29019/11-95-147Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление монтажных работ" (ОГРН 1097746349942)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве - Лахтиков В.А. по дов. N 22-13/222 от 23.01.2013, Лизунов В.Р. по дов. N 22-13/435 от 07.11.2013

от НП МСОПАУ - Любогощев А.И. по дов. от 27.05.2013

от внешнего управляющего ОАО "Управление монтажных работ" Лазарева Д.В. - Шиндин А.В. по дов. от 18.11.2013

от НП "СРО НАУ "Дело" - Волков Т.А. по дов. от 27.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 23 августа 2012 года в отношение ОАО "Управление монтажных работ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Кузнецов Артемий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года арбитражный управляющий Кузнецов Артемий Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением названного суда от 16.09.2013 внешним управляющим ОАО "Управление монтажных работ" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении внешнего управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель внешнего управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно положениям п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо не представлении такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения возложенных обязанностей.

В материалы дела от саморегулируемой организацией - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в порядке, установленным ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, кандидат имеет допуск по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Лазарева Дмитрия Вениаминовича внешним управляющим ОАО "Управление монтажных работ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка назначения конкурсного управляющего не нашло подтверждения в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-29019/11-95-147Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова