Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14119/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от временного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцовой С.С. - Спирина Ю.А. по доверенности от 06.09.2013 г.,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Чачина О.В. по доверенности от 21.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Пензаэнергосбыт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

18 июля 2011 года временный управляющий обратился в арбитражный суд на основании ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 46,66, 67, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Пензаэнергосбыт", кредитным учреждениям, иным третьим лицам совершать без согласия временного управляющего совершать сделки в отношении имущества должника (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Пензаэнергосбыт"), не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. заявление временного управляющего Скворцовой С. С. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве N А49-3135/2013 в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт, удовлетворено.

ОАО "Пензаэнергосбыт", кредитным учреждениям, иным третьим лицам запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки в отношении имущества должника (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Пензаэнергосбыт"), не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцовой С.С. возражал против удовлетоврения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО "Пензаэнергосбыт" по почте поступило письмо, с приложением доверенности на имя Африканова В.В.

Судебной коллегией представленная доверенность приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3135/2013 исходя из нижеследующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов ОАО "Пензаэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 г. который составляет 2 613 316 000 руб., и то, что в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, должник может заключать без согласования с временным управляющим сделки, не превышающие 130 665 800 руб., а также то, что в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "МРСК Волги" в сумме 189 132 327 руб. 49 коп. и в производстве Арбитражного суда Пензенской области находятся требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику, кредитным учреждениям, иным третьим лицам совершать без согласия временного управляющего сделки в отношении имущества должника (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Пензаэнергосбыт", не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции фактически лишили ОАО "Пензаэнергосбыт" возможности осуществления законной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие ведение уставной хозяйственной деятельности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять обеспечительные меры, так как отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в силу следующего.

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, явился тот факт, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3135/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова