Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27963/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-136017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Пилкина В.Е. на определение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136017/2012 по иску Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В к ЗАО "Май ТОШИБА"

Третье лицо: ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС", Пилкина В.Д. о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ЗАО "Май ТОШИБА" - Пилюгина В.С., Гуляева Н.С. (по доверенности от 14.01.2013);

от третьего лица: ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" - Пилюгина В.С., Гуляева Н.С. (по доверенности от 10.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истцов: извещены.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении доказательств по делу N А40-136017/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-136017/2012 в удовлетворении заявления Пилкина Виталия Евгеньевича об обеспечении доказательств отказано (выделенный том, л.д. 5-6).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24 июня 2013 года по делу N А40-136017/2012, Пилкин Виталий Евгеньевич подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года.

Истец и третье лицо - Пилкина В.Д., своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - Пилкиной В.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" с апелляционной жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города от 24 июня 2013 года по делу N А40-136017/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от Пилкина В.Е. поступило заявление об обеспечении доказательств, свидетельствующих о введении ЗАО "Май Тошиба" в гражданский оборот на территории Российской Федерации портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106, поскольку посчитал, что непринятие соответствующих мер может привести к затруднению предоставления доказательств по делу N А40-136017/2012.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла данных норм права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным. Оценив представленные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для принятия таких мер.

В определении суда первой инстанции обоснованно указано, что какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности предоставления доказательств по делу, Пилкиным В.Е. не представлена (выделенный том, л.д. 5). Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы Пилкина В.Е. подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 24 июня 2013 года по делу N А40-136017/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-136017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пилкину В.Е. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова