Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-32595/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-136017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина В.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2013 г.

по делу N А40-136017/2012

по иску Пикина В.Е., Мирошниченко Е.В.

к ЗАО" Май Тошиба"

третьи лица: ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС", Пилкина В.Д.

о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2429520

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Пилюгина B.C. (доверенность от 14.01.2013), Гуляева Н.С. (доверенность от 14.01.2013)

от третьего лица ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" - Пилюгина B.C. (доверенность от 10.07.2012), Гуляева Н.С. (доверенность от 10.07.2012)

в судебное заседание не явились: истцы, Пилкина В.Д - извещены.

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения предмета исковых требований Пилкин В. Е. и Мирошниченко В. В. (далее истцы, заявители, правообладатели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТ-онлайн" (далее - ответчик) о признании изобретения истцов, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520. использованным в портативном персональном компьютере "Toshiba Libretto W100-106".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкина В.Д. и ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 15 августа 2013 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился истец Пилкин Виталий Евгеньевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии данных об извещении истцов и третьего лица Пилкиной В.Д. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 августа 2013 года.

Ни 06.08.2013 г., ни 08.08.2013 г. судья Чадов А.С. не имел процессуальной возможности рассмотреть дело по существу, так как дело находилось в Девятом Арбитражном апелляционном суде, в подтверждение чего представлен ответ Заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы Г.И. Захаровой от 09.08.2013 г. N К/3-13/333.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" просят решение суда оставить в силе, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав возражения представителей ответчика и третьего лица ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцы являлись правообладателями исключительных прав па изобретение по патенту Российской Федерации N 2429520.

В обоснование своего требования истцы указывали на то, что ответчик без согласия правообладателя использует патент Российской Федерации N 2429520 путем продажи портативных персональных компьютеров "Toshiba Libretto W100-106". что подтверждается интернет-сайтом ответчика и решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.10.2012 г. В связи, с чем в силу и. I ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на подачу соответствующего иска, а именно, предъявить требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвовавших в данном деле, преюдициального значения не имеют и от доказывания не освобождают.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том. кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

Согласно ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти но интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом, исходя из п. I ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании исключительного права на изобретение, истцом фактически заявлено предусмотренное требование п.и. 2 п. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об установлении патентообладателя.

Исходя из положений ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об установлении патентообладателя может быть заявлено в том случае, если ответчиком оспаривается наличие у истца исключительного права, подтвержденного патентом. При этом основанием такого оспаривания может являться отсутствие условий для предоставления правовой охраны изобретения (ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление патента с нарушением требований приоритета и т.п.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Из изложенного следует, что истцом по спорам о признании права патентообладателя может быть лицо, которое считает себя обладателем исключительного права на объект патентного права, право на которое зарегистрировано за ответчиком.

Однако в настоящем случае ответчик не является патентообладателем в отношении объекта, тождественного охраняемому патенту Российской Федерации N 2429520, принадлежащему истцу.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением коллегии палаты по патентным спорам от 22 августа 2013 года патент РФ N 2429520 признан недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истцов и третьего лица Пилкиной В.Д. о судебном заседании, состоявшемся 08 августа 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку о назначении судебного заседания на 06 августа 2013 года в 14 час. 30 мин. представитель истцов и третьего лица Пилкиной В.Д. - Пилкин Виталий Евгеньевич - был извещен под роспись по окончании предварительного судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2013 года (т.2, л.д.82).

Как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2013 года в заседании объявлялся перерыв до 08 августа 2013 года 11 час. 50 мин.

Информация о продолжении судебного заседания 08 августа 2013 года в 11 час. 50 мин. размещена Арбитражным судом города Москвы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 06 августа 2013 года.

Исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации и иных средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает истцов и третье лицо Пилкину В.Д. извещенными надлежащим образом о продолжении судебного разбирательства 08 августа 2013 года.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не мог рассмотреть настоящее дело 06 и 08 августа по причине его отсутствия в Арбитражном суде города Москвы, не принимается судебной коллегией, так как, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции из Федерального Арбитражного суда Московского округа 23 апреля 2013 года (т.1, л.д.163) и поступило в суд апелляционной инстанции только после принятия обжалуемого решения - 06 сентября 2013 года.

Как усматривается из определения Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-27956/2012-ГК от 16.09.2013 г., в суд апелляционной инстанции отдельно от настоящего дела направлялся выделенный том с апелляционными жалобами В.Е. Пилкина на определения от 24 июня 2013 года и от 27 мая 2013 года.

Таким образом, само дело на дату судебного заседания от 06 - 08 августа 2013 года находилось в Арбитражном суде города Москвы и, соответственно, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства по делу (ст.10 АПК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, не доплаченная Пилкиным Виталием Евгеньевичем при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 г. по делу N А40-136017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пилкина Виталия Евгеньевича 1 900 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая