Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. N С01-474/2013 по делу N А40-136017/2012 Суд отменил принятые судебные акты по делу о признании изобретения использованным в портативном компьютере, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после перерыва

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. N С01-474/2013 по делу N А40-136017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-136017/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область)

к закрытому акционерному обществу "Май Тошиба" (Рижский пр., 9, Москва, ОГРН 1057748443994)

о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2429520,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" (ул. Киевская, 7, Москва, 121059, ОГРН 1037704002027); Пилкиной Валентины Дмитриевны (Москва),

при участии в судебном заседании истца - Пилкина В.Е. (паспорт гражданина РФ), а также представителей:

от истца (Мирошниченко В.В.) и третьего лица (Пилкиной В.Д.) - Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013, от 13.03.2013;

от ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс") - Гуляева Н.С. и Пилюгина В.С. по доверенности от 10.07.2012, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Май Тошиба" (далее - общество "Май Тошиба") о признании изобретения истцов, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в портативном компьютере Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации портативных компьютеров Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, а также возместить упущенную выгоду в размере дохода, полученного обществом "Май Тошиба" от реализации портативных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. заявили ходатайство об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили о признании изобретения истцов, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в портативном персональном компьютере Toshiba Libretto W100-106.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкина В.Д. и общество с ограниченной ответственностью "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" (далее - общество "Тошиба СИ-АЙ-ЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 рассмотрено ходатайство об изменении наименования общества "Май ТОШИБА" на закрытое акционерное общество "МТ-онлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении искового требования Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, при этом ссылку суда апелляционной инстанции на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает несостоятельной.

По мнению Пилкина В.Е., судом апелляционной инстанции также допущено нарушение норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о судебных расходах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и общества "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 20.06.2013 было проведено предварительное судебное заседание, после завершения которого судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2013 на 14 часов 50 минут, о чем представители лиц, участвующих в деле, в том числе Пилкин В.Е., были извещены под расписку (т. 2 л.д. 79, 82).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что текст определения о назначении дела к судебному разбирательству был опубликован в установленном порядке.

В судебном заседании 06.08.2013 судом был объявлен перерыв до 08.08.2013 до 11 часов 50 минут, для обеспечении явки истцов, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Вместе с тем, из абзаца шестого названного письма следует, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется информация о том, что судом первой инстанции была внесена информация о перерыве в базу данных суда, однако протокольное определение об объявлении перерыва на официальном сайте было опубликовано лишь 10.08.2013, в то время как 08.08.2013 судебное заседание было продолжено в означенное время, при участии сторон, в том числе, как следует из протокола судебного заседания, Пилкина В.Е. (т. 2 л.д. 129 - 130).

Однако сведения об участии в судебном заседании как 06.08.2013, так и после перерыва 08.08.2013, опровергаются самим Пилкиным В.Е. и аудиопротоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 134).

Данные о том, что в связи с невозможностью отображения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о перерыве по техническим причинам, истцы были извещены о перерыве иным способом в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции, не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении истцов, в том числе Пилкина В.Е., о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после перерыва.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование Пилкина В.Е. о направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе кассационная инстанция признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, то довод заявителя о нарушение норм материального и процессуального права апелляционной инстанции при разрешении судебных расходов не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Учитывая, что истцами было заявлено неимущественное требование (о признании изобретения истцов, защищенного патентом РФ N 2429520, использованным в портативном персональном компьютере Toshiba Libretto W100-106), при обращении в суд с апелляционной жалобой на соответствующее решение суда первой инстанции подлежала оплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. При этом из материалов дела не следует, что истец имеет льготу по уплате государственной пошлины, им заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера и такое ходатайство было удовлетворено судом.

Довод Пилкина В.Е. о том, что принятие судом апелляционной жалобы к производству, в том числе при неполной оплате государственной пошлины, свидетельствует о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимости последующего взыскания государственной пошлины, связан с неверным толкованием норм права и признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принятие апелляционной жалобы к производству при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не влечет невозможность взыскания государственной пошлины при вынесении постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-136017/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев