Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-27956/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-136017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пилкина В.Е. на определение от 27.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136017/12 по иску Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В к ЗАО "Май ТОШИБА" Третье лицо: ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС", Пилкина В.Д. о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ЗАО "Май ТОШИБА" - Калашян М.А. (по доверенности от 14.01.2013);

от третьего лица: ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" - Калашян М.А. (по доверенности от 27.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истцов: извещены. от третьего лица: извещена.

Установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич, Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МайТОШИБА" (далее - ЗАО "Май Тошиба") о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" (далее - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"), Пилкина Валентина Дмитриевна.

Определением от 27.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136017/12 прекращено производство по делу N А40-136017/12 в части требований об обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 и об обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, а также возместить упущенную выгоду в размере дохода, полученного ответчиком от реализации портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 на территории Российской Федерации (выделенный том, л.д. 41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года по делу N А40-136017/2012, Пилкин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя, истцы изменили предмет иска в порядке статьи 49 апк РФ и не отказывались от иска как указано в обжалуемом определении.

Заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку определение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Истцы и третье лицо - Пилкина В.Д., своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" с апелляционной жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города от 27 мая 2013 года по делу N А40-136017/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истцы представили ходатайство от 26 марта 2013 года на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом, рассмотрено ходатайство истцов, поскольку отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу N А40-136017/12 в части требований об обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 и об обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, а также возместить упущенную выгоду в размере дохода, полученного ответчиком от реализации портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 на территории Российской Федерации прекращению (выделенный том, л.д. 41).

Решением от 15 августа 2013 года в удовлетворении требования Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича о признании изобретения истцов, защищенное патентом РФ N 2429520, использованным в портативном персональном компьютере Toshiba Libretto W100-106 отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем представлено платежное поручение N 71 от 18 июня 2013 года об оплате 100 рублей за подачу жалобы /выделенный том, л.д. 23), в связи с чем, подлежит довзысканию в доход федерального бюджета - 1900 рублей с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-136017/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пилкина Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева