Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-20591/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-45610/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Плотникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу А56-45610/2010 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" к Плотникову С.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Плотниковым Сергеем Ивановичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает на то, что первоначальная апелляционная жалоба, оставленная без движения, возвращена определением апелляционного суда от 21.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения от 07.06.2013 истек 25.06.2013, в то время как апелляционная жалоба направлена 09.09.2013 (проставлен календарный штемпель с датой).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы Плотникова Сергея Ивановича без движения было нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись с первоначальной апелляционной жалобой 19.07.2013, ответчик до истечения срока оставления ее без движения не принял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по 15.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Кроме того, определения апелляционного суда от 15.08.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 21.08.2013 о ее возвращении вступили в законную силу и не были обжалованы заявителем.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности.

Иных причин, кроме связанных с возвращением поданной ранее апелляционной жалобы, заявителем не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Плотникова Сергея Ивановича.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20591/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен