Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-10024/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

до перерыва от уполномоченного органа - представитель Чеботаревская Н.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бездольного Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-10383/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", (ОГРН 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224) (далее по тексту ООО "Самарагорстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 г., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 г. дела А55-10383/2009 и А55-595/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 г. в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Коробков Д.В.

Бездольный Иван Григорьевич, Бездольная Елена Николаевна (далее - заявители, кредитор) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил о включении требования в общем размере 3 046 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 г. в удовлетворении заявления Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бездольный И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 г. отменено, заявленные требования Бездольного И.Г. удовлетворены частично, требование в размере 2 682 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарагорстрой", в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы Бездольного И.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г. назначено на 23 июля 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 августа 2013 года, в связи с необходимостью представления документов подтверждающих факт государственной регистрации договора долевого участия N К35/Ф от 11 августа 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено на 17 сентября 2013 года, в связи с отсутствием ответа из Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении наличия или отсутствия регистрации договора долевого участия N К35/Ф от 11 августа 2008 года.

В судебном заседании 17 сентября 2013 года председательствующим оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в соответствии с которым в связи с нахождением судьи Карпова В.В. в очередном отпуске (приказ N 264/К от 26.08.2013) произведена его замена на судью Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Председательствующим оглашен ответ на запрос, поступивший в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Бездольного И.Г. о приобщении к материалам дела оригинала договора долевого участия N К35/Ф от 11 августа 2008 года.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения поступившего заявления.

Судебной коллегией удовлетворено заявление Бездольного И.Г., оригинал договора долевого участия N К35/Ф от 11 августа 2008 года приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа правовую позицию по апелляционной жалобе Бездольного И.Г. оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 17 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2013 года до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 19 сентября 2013 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Бездольного Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-10383/2009, исходя из нижеследующего

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в отношении ООО "Самарагорстрой" ведется процедура конкурсного производства. Указанное общество привлекало денежные средства граждан для строительства жилых домов в коттеджном микрорайоне "Дубрава" в ПГТ Стройкерамика Волжского района Самарской области.

Положения 7 параграфа главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" не применены.

Бездольный И.Г. ранее обращался с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 по настоящему делу ему было отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае требования Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н. сводятся к необходимости включения задолженности, вытекающей из договора от 11.08.2008 N К/35/Ф в размере 2 682 000 руб., а также убытков в сумме 364 000 руб.

В соответствии с договором долевого участия от 11.08.2008 N К/35/Ф, заключенного Бездольным И.Г. и ООО "Самарагорстрой" следует, что последнее обязалось осуществить строительство двухэтажного жилого дома проектной площадью 124,71кв.м. по строительному адресу: ул.Фруктовая, 35 в коттеджном микрорайоне "Дубрава" в ПГТ Стройкерамика Волжского района Самарской области.

Цена договора частично в сумме 2 682 000 руб. оплачена Бездольным И.Г. по первому этапу (пункт 2.2 договора), что в свою очередь подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 737 от 14.08.2008, N 742 от 15.08.2008 (л.д.13). Оставшаяся часть цены договора в размере 2 149 200 руб. не оплачена дольщиком в срок до 01.06.2009 г., в связи с не завершением строительства.

Обязательства ООО "Самарагорстрой", предусмотренные пунктом 1.6 договора, о вводе в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона во 2 квартале 2009 года, не были выполнены.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие у должника денежных обязательств перед кредиторами и недоказанность убытков.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Бездольный И.Г. обращался с требованием, вытекающим из договора долевого участия от 11.08.2008 N К/35/Ф. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. указывалось на возможность осуществления защиты прав в ином порядке.

Включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Из разъяснений данных в п. 3 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вышеуказанное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Включение требования физического лица, являющегося участником строительства в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.

Данная цель подлежит достижению только в случае установления требований кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичные выводы приведены в определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 и подлежат учету в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Соответственно, для заявления требований как о взыскании уплаченной денежной суммы по договору долевого участия, так и требований кредитора в деле о банкротстве организации, осуществлявшей строительство объекта недвижимости, не требуется предварительного расторжения договора долевого участия в судебном порядке.

Бездольный И.Г., как потребитель услуги для собственной нужды, вправе непосредственно в суде заявить об отказе от исполнения договора долевого участия и взыскании уплаченной по нему денежной суммы или включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Такая возможность подтверждается и сложившейся судебной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции должен был установить волеизъявление кредитора и самостоятельно применить необходимые нормы права вне зависимости от доводов заявившегося кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между должником как застройщиком и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Целью заключения договора от 11.08.2008 N К/35/Ф являлось оказание услуг по строительству жилого дома, что охватывается Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И в этом случае на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик подряда вправе отказаться от исполнения договорных обязательств в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Приведенные выше нормы права позволяют установить, что для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов не требовалось предварительного расторжения договора от 11.08.2008 N К/35/Ф.

Также суд первой инстанции не учел, что Бездольный И.Г. не полностью оплатил стоимость строительства, что исключает для него возможность требования исполнения обязательства по строительству коттеджа в натуральном выражении по договору долевого участия.

Отказ во включении требований Бездольного И.Г. в реестр требований кредиторов приведет к невозможности в дальнейшем требовать такого включения, что может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для указанного кредитора.

Принимая во внимание, что обязательства по строительству коттеджа в проектный срок (2 квартал 2009 года) должником выполнены не были, судебная коллегия считает требования Бездольного И.Г. обоснованными в части установления задолженности в размере 2 682 000 руб., оплаченных по договору от 11.08.2008 N К/35/Ф.

Так как договор от 11.08.2008 N К/35/Ф заключался и денежные средства по нему вносились только Бездольным И.Г., в отсутствие иных доказательств, требования Бездольной Е.Н. не обоснованы и установлению не подлежат. Наличие супружеских отношений может быть учтено при разделе совместно нажитого имущества и определении долей.

Требования в части убытков в размере 364000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между уплатой Бездольной Е.Н. налога в марте 2011 года и не выполнением ООО "Самарагорстрой" обязательств по договору от 11.08.2008 N К/35/Ф.

Продажа акций повлекла обязанность по уплате налога с полученного дохода и обстоятельства последующего расходования соответствующих денежных средств целиком зависят от их владельца, а также не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции данные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2013 г. по делу N А55-10383/2009, суд апелляционной инстанции проверил вопрос о наличии у заявителей прав залогового кредитора, а также наличие конкретного залогового имущества, обеспечивающее их требование и его наличие у должника.

Из представленного ответаУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 6-7 т. 2), следует, что в ЕГРП имеется запись о гсуларственной регистрации договора долевого участия N К/35/Ф от 11.08.2008 г., сторонами которого являются ООО "Самарагострой" и Бездольный Иван Григорьевич, 15.02.1964 г.р. (дата регистрации 17.10.2008 г., номер регистрации 63-63-01/228/2008-634).

Согласно выписки из ЕГРП от 26-07-2013 г. N 11-10121164 (л.д. 10-13 т. 2) следует, что в отношении земельного участка площадью 689 727 кв.м кадастровый N 63:17:00000:0275, указание на который имеется в предмете договора долевого участия N N К/35/Ф от 11.08.2008 г. (п. 1.1) заключенного между ООО "Самарагострой" и Бездольным Иваном Григорьевичем, 15.02.1964 г.р., имеется обременение права в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России", ОАО "АК БАРС", участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от 2007-07-02, Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Информация о том, что имеется обременение права в отношении вышеуказанного земельного участка по договору долевого участия N К/35/Ф от 11.08.2008 г. в ЕГРП отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.07.2013 г. N 11-10121552 в отношении Бездольного Ивана Григорьевича, 15.02.1964 г.р.

Также в соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Самарагорстрой" (л.д. 135-137 т.1) сообщил, что имущество, указанное в договоре долевого участия N К/35/Ф от 11.08.2008 г. в конкурсной массе должника отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать требования Бездольного И.Г. как обеспеченные залогом.

Доводы Бездольного И.Г. изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи его не извещением судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеется письменное заявление Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н. (л.д. 16 т. 1) о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов без их участия. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес заявителей определений о времени и месте судебных разбирательств (л.д. 22, 29-37 т.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. и частичном удовлетворении требований Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-10383/2009 отменить, частично удовлетворив заявленные требования.

Установить подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарагорстрой" требования Бездольного Ивана Григорьевича в размере 2 682 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бездольного И.Г., требований Бездольной Е.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова