Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-9248/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы собрания кредиторов общества с ограниченной ответственность "Ирбис" и Филонова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18181/11, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ирбис" к ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ООО "Ирбис",

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА Инженеринг": Абдуллина Э.Н. представитель по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис": представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий Волков В.А.- лично, решение от 07.06.2012 г., паспорт;

Филонов Евгений Константинович: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18181/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ирбис" к ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Ирбис" и Филонов Евгений Константинович подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 25 июля 2013 года по делу N А41-18181/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника и Филонова Евгения Константиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА Инженеринг" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставите без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представила отзывы на апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя Филонова Е.К. следует, что Филонов Е.К. (конкурсный кредитор, участник строительства) с данным определением не согласен, считает, что определение подлежит отмене, в связи с тем, что нарушены материальные и процессуальные нормы права

По доводам апелляционной жалобы заявителя общества с ограниченной ответственность "Ирбис" следует, что Согласно п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 22 06 2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его

заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно "Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, обязательным к применению на момент выполнения работ, "общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных

строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации".

По доводам отзыва общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА Инженеринг" на апелляционную жалобу следует, что согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Необходимо отметить, что в силу п. 5 ст. 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с этим, ссылку Заявителя на отсутствие надлежащего уведомления о состоявшемся Определении суда первой инстанции нельзя назвать состоятельной.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 г., исключая выходные дни, истек 08 августа 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-18181/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, с. Ильинское; ОГРН: 1045004468442, ИНН: 5024067324; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Волков Виталий Александрович.

Между ООО "Ирбис" и Ответчиком был заключен Договор N 942/06 от 06.06.2006 г., по которому ООО "Ирбис" (Заказчик) обязался принять и оплатить работу Ответчика (Генподрядчика) согласно п.2.3 указанного Договора.

10.11.2010 г. между Сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора N 942/06 от 06.06.2006 г. (спорная сделка).

Согласно п. 3 Соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу как имущественному, так и неимущественного характера.

Согласно банковской выписке Должник перечислил денежные средства в размере 464 962 767,23 руб.

Согласно содержащимся в составе бухгалтерской документации должника актам и справкам о стоимости выполненных работ, ответчик выполнил работы на сумму 434 558 276,95 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед должником в размере 30 404 490,28 руб. признана сторонами погашенной путем подписания Соглашения от 10.11.2010 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения от 10.11.2010 г. о расторжении договора от 06.06.2006 г. N 942/06 и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61,2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанная сделка является экономически необоснованной для должника, в результате совершения которой произошло погашение обязательств пред должником на безвозмездной основе.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела стороны представили акты сверки взаимных расчетов. Должник представил акт сверки взаимных расчетов от 11.05.2010 г., согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Ирбис" составляет 30 486 818,86 руб. Ответчик также представил Акт сверки взаимных расчетов от 17.06.2013 г., согласно которому задолженность ООО "Ирбис" в пользу ответчика составила 56 685 917,01 руб.

Оба представленных Акта подписана в одностороннем порядке. Определением суда от 24.06.2013 г. судебное заседание было отложено для проведения сторонами совместной сверки расчетов, однако этого сделано не было.

В материалы дела, в подтверждения своих доводов, ответчик представил Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Часть актов подписана только ответчиком, в связи с чем, ответчик ссылается на положение ст. 753 ГК РФ, согласно которой при отказе одно стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков