Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-13099/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя (ОАО "Альфа-Банк"): не явился, извещен

от должника: пр. Беляковой Т.В., дов. от 21.05.2013; дир. Козина Е.Д.

от иных лиц: пр. Руновский А.В., дов. от 20.09.2013 от ООО "КБ "ЭКОНОМИКСБАНК" (ООО); дов. от 20.09.2013 от ООО "УК "Лига"

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о правопреемстве по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-13099/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 о замене заявителя в порядке правопреемства по делу N А21-1560/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Мясное подворье"

о несостоятельности

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье". Определением суда от 28.02.2013 заявление принято к производству, проверка обоснованности требований кредиторов назначена на 28.03.2013, делу присвоен номер А21-1560/2013.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Роскарантин Сервис", рассмотрение дела отложено на 23.04.2013.

Определением от 29.04.2013 (резолютивная часть вынесена 23.04.2013) заявитель - ОАО "Альфа-Банк" заменен на Коммерческий банк "ЭКОНОМИКС-БАНК" в связи с заключением Соглашения об уступке прав (требования) от 27.03.2013 N 00GA9L/У.

В свою очередь, 17.02.2013 должником направлено в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.03.2013, которое принято определением от 18.04.2013 по делу N А21-2478/2013, этим же определением дела N А21-2478/2013 и А21-1560/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-1560/2013.

ООО "Мясное подворье" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2013, просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, а также признать необоснованным заявление ОАО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие заявления ООО КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" о правопреемстве по всем судебным делам, имеющим отношение к ООО "Мясное подворье", свидетельствует об отсутствии волеизъявления на участие в качестве заявителя в деле о несостоятельности должника, ООО КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" к участию в деле не привлечен. Новый кредитор не заявил о своих правах в рамках данного дела, ОАО "Альфа-Банк" права заявителя утрачены в связи с уступкой права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ "Экономикс-Банк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату заявления ходатайства ОАО "Альфа-Банк" обладало правами лица, участвующего в деле, о правопреемстве может заявить любой участник соответствующей сделки, также оно, по смыслу статьи 48 АПК РФ, может быть произведено судом по собственной инициативе. В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Экономикс-Банк" заявило о том, что поддерживает заявленное ОАО "Альфа-Банк" ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу N А21-1560/2013, одобряет все ранее совершенные процессуальные действия со стороны представителя КБ "Экономикс-Банк" (ООО) - Руновского А.В.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", в которой оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным указанным в отзыве ООО КБ "Экономикс-Банк".

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции положений процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, определением от 29.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "РоскарантинСервис" заявило ходатайство об отложении дела со ссылкой на то, что в его адрес не поступили отзывы на апелляционную жалобу от КБ "Экономикс-Банк" и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", а также на занятость в ином процессе. Принимая во внимание, что ООО "РоскарантинСервис", извещенное заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, не было лишено организовать участие в нем своего представителя, равно как и ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. На основании положений статьи 158 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонено.

ООО "Мясное подворье" заявило ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-44311/2013, N А40-65329/2013, N А40-65274/2013 со ссылкой на то, что в рамках указанных дел оспариваются договоры поручительства и уступки права требования, положенные в основание заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что само по себе оспаривание договора не лишает его правового значения, с учетом смысла разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств" о том, что оспаривание договора в рамках самостоятельного процесса не препятствует рассмотрению по существу основанных на нем требований, ходатайства о приостановлении производства по делу отклонены.

В материалы дела приобщены письменные пояснения ООО "Мясное подворье", в которых должник возражает против замены заявителя в порядке правопреемства со ссылкой на то, что ходатайство от надлежащего лица - КБ "Экономикс Банк" (ООО) или ООО "Управляющая компания "Лига" не подавалось, при таких обстоятельствах, заявление ОАО "Альфа-Банк" следует рассматривать как заявление о выбытии из дела о несостоятельности в качестве заявителя. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства следует отказать, производство по делу прекратить. КБ "Экономикс Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Лига" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В доверенности адвоката Руновского А.В. отсутствует полномочие на участие в деле о несостоятельности, также не представлен ордер на участие в данном деле 23.04.2013. Ни КБ "Экономикс Банк" ООО, ни ООО "Управляющая компания Лига" судебный акт от 29.04.2013 не обжаловали, что свидетельствует о незаинтересованности указанных лиц в определении суда первой инстанции от 29.04.2013, в деле о несостоятельности и арбитражном процессе, а также об отсутствии нарушения их прав. При представлении письменных доказательств в суд апелляционной инстанции, КБ "Экономикс Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Лига" не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела дополнительно приобщены доверенности: от 20.09.2013 N 90, выданная от имени ООО КБ "Экономикс Банк" и от 20.09.2013, выданная от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА", на имя адвоката Руновского А.В. с правом представления интересов указанных лиц в рамках дела о несостоятельности.

В ходе судебного заседания также отклонено ходатайство ООО "Мясное подворье" об отложении рассмотрения дела в связи с дополнительно представленными документами, поскольку никаких материалов, требующих длительного изучения, в дело не поступило.

По существу заявленного ходатайства представитель ООО "Мясное подворье" возражал против его удовлетворения. Представитель ООО "КБ "ЭКОНОМИКС Банк", ООО "Управляющая компания "ЛИГА" поддержал заявленное ходатайство, просил произвести замену заявителя на ООО "Управляющая компания "ЛИГА".

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы ходатайства о правопреемстве и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявления.

Из заявления ОАО "Альфа-Банк", поданного в суд 25.02.2013 и принятого к производству определением суда первой инстанции от 28.02.2013, следует, что заявленные требования основаны на неисполнении денежного обязательства из Соглашения о кредитовании в российских рублях от 15.11.2009 N 00GA9Р002, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012.

Заемщиком по договору являлось Общество с ограниченной ответственностью "РосКарантинСервис". ООО "Мясное подворье" предоставило поручительство за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поручительства от 15.11.2010 N 00GA9P002.

Рассмотрение вопроса об обоснованности заявленного требования было назначено судом первой инстанции на 28.03.2013.

Письмом от 13.03.2013 N 291 ООО КБ "Экономиксбанк" обратилось к ОАО "Альфа-Банк" с предложением о приобретении прав требования к ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье". В судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2013 ОАО "Альфа-Банк" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса об уступке права требования.

К судебному заседанию 29.04.2013 в материалы дела представлено соглашение от 27.03.2013 N 00GA9L/У, заключенное между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "КБ "Экономикс-Банк" (цессионарий), об уступке в полном объеме прав требования к ООО "РоскарантинСервис", вытекающих из Соглашения о кредитовании в российских рублях от 15.11.2010 N 00GA9L в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, заключенного между цедентом и должником.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, к новому кредитору перешли также права требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств ООО "РосКарантинСервис".

Цена уступленного права определена в пункте 3.1 договора в размере 42600000,94 руб. и подлежала оплате не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора). Оплата произведена по платежному поручению от 27.03.2013 N 889.

Новому кредитору по акту приема-передачи документов от 29.03.2013 переданы документы, подтверждающие заявленное требование.

В связи с соглашением об уступке права требования от 27.03.2013 N 00GA9L/У ОАО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о замене его в порядке правопреемства на КБ "ЭКОНОМИКС-Банк".

В свою очередь, между КБ "ЭКОНОМИКС-Банк" (цедент) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 27.03.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО "РосКарантиСервис" из Соглашения о кредитовании в российских рублях от 15.11.2010 N 00GA9L. Право требования также передано с правом требования к лицам, предоставившим обеспечение. Цена уступки права согласована в пункте 3.1 договора в сумме 42650000,00 руб.

Со ссылкой на заключение указанного договора цессии, ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в свою очередь обратилось с заявлением в суд о замене заявителя по делу на ООО "УК "ЛИГА".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что, в силу положений статей 382, 384 ГК РФ, в рамках правоотношений из Соглашения о кредитовании и договора поручительства, заключенного с должником, из которых возникло заявленное в рамках дела о несостоятельности требование к ООО "Мясное подворье" произошла последовательная замена кредитора на ООО "КБ "Экономикс-Банк" и на ООО "УК "ЛИГА". Замена имела место после принятия к производству заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании должника несостоятельным, то есть при рассмотрении арбитражного дела N А21-1560/2013.

Таким образом, имеются основания для замены заявителя по делу на ООО "Управляющая компания "ЛИГА", которое на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве обладает статусом кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае перехода права требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Положениями статьи 48 АПК РФ не ограничивается круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства, это может быть как первоначальный кредитор, так и лицо, которое приобрело право требования. Из буквального смысла положений статьи 48 АПК РФ не следует обязательного наличия заявления лица, участвующего в деле о процессуальном правопреемстве, единственным основанием для его проведения является факт замены стороны в материальном правоотношении. Следовательно, при рассмотрении заявления о правопреемстве, суд не связан его доводами, а вправе самостоятельно установить надлежащего участника спорного материального правоотношения. При этом, по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками рассмотрения вопроса о правопреемстве являются все лица, в отношении которых рассматривается вопрос о правопреемстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд при извещении всех лиц, последовательно выступавших кредиторами по кредитному соглашению, с учетом позиции представителя КБ "Экономикс-Банк" и ООО "УК "ЛИГА" чьи полномочия подтверждены в порядке статей 61 АПК РФ, 36 Закона о банкротстве, надлежащим образом оформленной доверенностью, поддержавшего заявление о замене заявителя по делу на ООО "УК "ЛИГА" и волеизъявления ОАО "Альфа-Банк", выраженного в заявлении, поданном в суд первой инстанции, считает, что имеются основания для замены лица, участвующего в деле.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Вывод о ничтожности договора цессии при таких обстоятельствах, мог быть сделан только при наличии очевидных оснований. Такие основания в данном случае отсутствуют.

Возражения ООО "Мясное подворье" против замены заявителя в порядке правопреемства подлежат отклонению, так как они не основаны ни на положениях материального права, ни на нормах процессуального законодательства. Согласно статьям 61 АПК РФ, 36 Закона о несостоятельности, представление ордера адвоката для оформления полномочий в арбитражном процессе по делу о несостоятельности не требуется. С учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ограничения в представлении доказательств в апелляционном суде, установленные статьей 268 АПК РФ, не применяются. Волеизъявление участников спорного правоотношения на замену их в порядке правопреемства выражено надлежащим образом, основания для замены лиц в материальном правоотношении подтверждены. Как участники спорного правоотношения заявители заинтересованы в привлечении к участию в деле надлежащего кредитора.

Учитывая изложенное, заявителя по делу - ОАО "Альфа-Банк" следует заменить на ООО "Управляющая компания "ЛИГА".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 по делу N А21-1560/2013 отменить.

Удовлетворить ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье", заменив ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Управляющая компания "Лига", ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина О.Р. Старовойтова