Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-5376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8666/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5376/2016, 13АП-5374/2016) ООО "Торговый дом "Агроторг", АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 по делу N А21-1560/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясное подворье"

к Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (ООО)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО "Мясное подворье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мясное подворье" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; прекратил процедуру наблюдения; признал ООО "Мясное подворье" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Солдатова Виктора Васильевича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 24.04.2012, заключенного между ООО "Мясное подворье" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мясное подворье" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом N 8: гараж с кадастровым номером 39-99-09/086/2009-774, административное здание с кадастровым номером 39-99-09/086/2009-771, цех по убою и обвалке с кадастровым номером 39-99- 09/086/2009-709, цех по обвалке с кадастровым номером 39-39-09/086/2009-710, административное здание с кадастровым номером 39-39-09/086/2009-773, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 39-39-09/086/2009-775, генераторную 1 с кадастровым номером 39-39-09/086/2009-711, генераторную 2 с кадастровым номером 39-39-09/086/2009-776, холодильник с кадастровым номером 39-39-09/086/2009-772, земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 39:01:00 00 00:0323 и восстановления записи о праве собственности ООО "Мясное подворье" на указанное имущество, а также восстановления задолженности ООО "Мясное подворье" перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО).

Определением от 30.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано кредиторами ООО "Торговый дом "Агроторг" и АО "Райффайзенбанк" в апелляционном порядке.

В жалобах кредиторы указывают, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем КБ "Экономикс-Банк" (ООО) знал и у должника имелись обязательства перед другими кредиторами. Согласно жалобам, имела место неравноценность при совершении сделки в пользу КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и сделка составляла более 20 % стоимости активов должника. Заявители полагают, что определенная в рамках дела N А21-1342/2013 стоимость спорного имущества не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Торговый дом "Агроторг" и АО "Райффайзенбанк" не являлись участниками дела N А21-1342/2013 и не могли заявить соответствующие возражения.

От КБ "Экономикс-Банк" (ООО) поступили возражения по апелляционным жалобам.

От учредителя ООО "Мясное подворье" Козич Е.Д. поступило письменное изложение позиции по делу, содержащие требование об отмене определения и удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ряд ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств, назначении экспертизы. Козич Е.Д. не представила доказательства направления этого документа иным лицам, участвующим в деле.

От АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство и уточнения к нему о назначении экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (каждого объекта в отдельности) по состоянию на 24.04.2012.

Определением от 24.05.2016 апелляционный суд отложил судебное заседание, констатировав отсутствие доказательств направления поступивших документов другим лицам, участвующим в деле.

28.06.2016 в материалы дела по электронной почте поступило ходатайство участника должника Козич Е.Д. о приобщении доказательств направления письменных пояснений. К ходатайству приложены копии почтовых документов от 27.06.2016.

В настоящее судебное заседание прибыли представители КБ "Экономикс-Банк" (ООО), АО "Райффайзенбанк".

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель КБ "Экономикс-Банк" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных Козич Е.Д., поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременного направления их другим лицам, участвующим в деле. Почтовые документы свидетельствуют об отправке корреспонденции лишь 27.06.2016. Доказательства получения лицами, участвующими в деле, почтовых отправлений Козич Е.Д. на дату судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.07.2011 ООО "Мясное подворье" и КБ "Экономикс-Банк" заключили кредитный договор N 43/07-ВК/11. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.07.2011 стороны заключили, в том числе, договор о последующей ипотеке (залога недвижимого имущества) N 43/07-ЗН/11, предметом которого являлись 9 объектов недвижимости (здания) и земельный участок.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке залоговая стоимость объектов составила 250 052 300 руб.

В связи с прекращением ООО "Мясное подворье" исполнения обязательств перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по кредитному договору N КР 5 43/07-ВК/11 от 06.07.2011, 24.04.2012 стороны заключили Соглашение об отступном, которым были прекращены обязательства должника по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Соглашения об отступном данным соглашением были прекращены обязательства должника перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в размере 4 930 228,42 долларов США. По состоянию на 24.04.2012 официальный курс рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату подписания Соглашения об отступном был равен 29,4880 руб. за 1 доллар США.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мясное подворье" по состоянию на 31.03.2012 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения Соглашения об отступном) балансовая стоимость активов должника составляла 614 511 000 руб., то есть сделка совершена в отношении 40,7% балансовой стоимости имущества должника.

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка является притворной и мнимой сделкой, поскольку прикрывает обращение банком взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке, конкурсный управляющий ООО "Мясное подворье" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 170, 349, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Президиума ВАС РФ N18245/12 от 23.04.13, совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в деле отсутствуют доказательства осведомленности КБ "Экономикс-Банк" (далее - Банк) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, к оспариваемым сделкам не подлежит применению абзац третий пункта 2 статьи 61.32 Закона о банкротстве, суд установил, что на момент совершения Соглашения об отступном от 24.04.2012 неисполненные должником обязательства перед АО "Райффайзенбанк" или иными кредиторами отсутствовали. Спорное соглашение от 24.04.2012 не может прикрывать сделку обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку воля сторон по Соглашению об отступном была направлена на передачу спорного недвижимого имущества в собственность КБ "Экономикс-Банк" (ООО) именно с целью прекратить заемные обязательства ООО "Мясное подворье" по Кредитному договору, что не является нарушением норм действующего законодательства о залоге. В материалы дела А21-1342/2013 по иску ООО "Мясное подворье" к Банку о признании недействительным Соглашения об отступном от 24.04.2012 были представлены и оценены судебными инстанциями документы, свидетельствующие о реализации полномочий собственника недвижимого имущества после исполнения Соглашения об отступном: выданное КБ "Экономикс-Банк" Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области заключение от 21.03.2013 N 025-2013-з о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешение от 25.07.2013 N RU39515305-005/2013МО на ввод объекта в эксплуатацию в отношении комплекса по убою и обвалке скота, являющегося спорным недвижимым имуществом. Заключение КБ "Экономикс-Банк" (ООО) предварительного договора купли- продажи спорного недвижимого имущества с Громовой А.С., что, как указал суд, также подтверждает исполнение, а не притворность Соглашения об отступном. Заключение такого предварительного договора свидетельствует о намерении КБ "Экономикс- Банк" (ООО) воспользоваться правами собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и правом распоряжения своим имуществом.

Банком были произведены капитальные вложения в завершение строительства производственного комплекса, о чем свидетельствует получение им заключения Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 21.03.2013 N 025-2013-3 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения N RU39515305-005/201ЗМО от 25.07.2013 (ООО) на ввод объекта в эксплуатацию в отношении комплекса по убою и обвалке скота, являющегося спорным недвижимым имуществом.

В материалы дела N А21-1342/2013 по иску ООО "Мясное подворье" к Банку о признании недействительным Соглашения об отступном от 24.04.2012 были представлены и оценены судебными инстанциями документы, свидетельствующие 17 о реализации полномочий собственника недвижимого имущества после исполнения Соглашения об отступном: выданное КБ "Экономикс-Банк" Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области заключение от 21.03.2013 N 025-2013-з о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешение от 25.07.2013 N RU39515305-005/2013МО на ввод объекта в эксплуатацию в отношении комплекса по убою и обвалке скота, являющегося спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что Соглашение об отступном заключено должником 24.04.2012. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также осведомленности Банка о данном обстоятельстве.

В обоснование жалоб о том, что ООО "Мясное подворье" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признаку неплатежеспособности, заявители-кредиторы ссылаются на то, что должник прекратил исполнение обязательств перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по кредитному договору N КР 43/07-ВК/П от 06.07.2011, чем было обусловлено заключение оспариваемого Соглашения об отступном. В пункте 1.4 Соглашения об отступном указано, что заключение данного соглашения вызвано неспособностью исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие просроченной задолженности по кредитному договору не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Нарушение денежного обязательства не является основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Доводы жалоб о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами документально не подтвержден.

Ссылка АО "Райффайзенбанк" на то, что на дату заключения Соглашения об отступном Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление и вынесено решение по делу N А40-102765/2011 о солидарном взыскании с ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" задолженности на общую сумму 32 534 772,94 руб. в пользу ОАО "Альфа-Банк" несостоятельна, поскольку решение суда по указанному делу было принято после заключения спорного соглашения - 23.05.2012

Прекращение должником исполнение обязательств перед АО "Райффайзенбанк" также имело место после заключения Соглашения об отступном - через 14 дней после заключения соглашения.

Обязательным условием недействительности спорной сделки является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей кредиторов на то, что Банк должен знать о финансовом состоянии должника в силу наличия у Банка статуса кредитной организации подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод конкурсного управляющего, правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок.

Сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника (пункт 12.2 постановления N 63).

Доводы жалоб о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств в пользу Банка на сумму 104 668 724,35 руб., мотивированное ссылкой на размер залоговой стоимости переданного имущества (250 052 300 руб.) и размер прекращенных обязательств должника (145 382 575,65 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции

В данном случае, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А21-1342/2013, в которых участвовали должник и Банк.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО "Райффайзенбанк" о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, указанного в Соглашении об отступном по состоянию на 24.04.2012, поскольку в рамках дела N А21-1342/2013 была установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 56 892 200 руб. на основании заключения оценщика ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 16.05.2012 N Н-0326-2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева