Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28003/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-10491/13 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28003/2014) ООО "Мясное подворье"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 о введении процедуры наблюдения по делу N А21-1560/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Управляющая компания "ЛИГА"

к ООО "Мясное подворье"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на Коммерческий банк "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027700523718).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение от 29.03.2013 отменено, заявитель заменен на ООО "Управляющая компания "ЛИГА" (ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен заемщик - ООО "РоскарантинСервис".

Определением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мясное подворье" об отводе НП "СРО независимых арбитражных управляющих "Дело" и кандидатуры временного управляющего Солдатова Виктора Васильевича; признал требования ООО "Лига" к ООО "Мясное подворье" в сумме 32 600 000 руб. 94 коп. обоснованными; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Солдатова Виктора Васильевича.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

По мнению должника, у суда отсутствовали основания для признания ООО "Мясное подворье" банкротом, поскольку неисполнение должником денежных обязательств, послуживших основанием для обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" в арбитражный суд с настоящим заявлением, связано с форс-мажорными обстоятельствами. ООО "Мясное подворье" указывает, что 02.03.2012 Россельхознадзором было издано письмо N ФС-ЕН-7/2793 о запрете ввоза живого скота из стран-членов Евросоюза с 20.03.2012 на основании эпидемии вируса Шмалленберга. ООО "Мясное подворье" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, прося суд признать обстоятельства в виде запрета ввоза живого скота из стран-членов Евросоюза на основании эпидемии вируса Шмалленберга, установленные письмом Россельхознадзора N ФС-ЕН-7/2793 от 02.03.2012 действующими в отношении ООО "Мясное подворье" с 20.03.2012 и являющимися обстоятельствами непреодолимой силы. Заявитель полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения обоснованности заявления ООО "Мясное подворье" в рамках дела N А21-1547/2014. Кроме того, должник ссылается на факт погашения суммы задолженности в размере 3000 руб., в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения размера заявленных требований.

От ООО "Управляющая компания "ЛИГА" поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Управляющая компания "ЛИГА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

19.01.2015 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвратил в судебном заседании представителю ООО "Мясное подворье" дополнение к апелляционной жалобе, поскольку оно не направлено в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Мясное подворье" заявил ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Мясное подворье" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А21-1547/2014.

Представитель ООО "Управляющая компания "ЛИГА" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мясное подворье" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А21-1547/2014, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А21-1547/2014 рассматривается заявление ООО "Мясное подворье" о признании обстоятельства в виде запрета ввоза живого скота из стран - членов Евросоюза на основании эпидемии вируса Шмалленберга, установленные письмом Россельхознадзора N ФС-ЕН-7/2793 от 02.03.2012, действующими в отношении ООО "Мясное подворье" с 20.03.2012 и являющимися обстоятельствами непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании ООО "Мясное подворье" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного ООО "Мясное подворье" обязательства по возврату заемных денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 32 600 000,94 руб., факт нарушения которого установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626.

Рассмотрение спора по вопросу обоснованности заявления о признании обстоятельства в виде запрета ввоза живого скота действующими в отношении ООО "Мясное подворье" с 20.03.2012 и являющимися обстоятельствами непреодолимой силы не является препятствием для разрешения спора о правомерности заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у должника установленного арбитражным судом неисполненного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Мясное подворье" о приостановлении производства по настоящему делу.

Возбуждение заявителем дела о признании факта, имеющего юридическое значение, при наличии действующего судебного акта по делу N А40-102765/11-58-626 о взыскании денежных средств с должника, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве заявителя.

Ссылка ООО "Мясное подворье" о наличии форс-мажорных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствии указанных обстоятельств установлен судебными актами арбитражного суда: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А40-102765/11-58-626, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 по делу N А21-8837/2012. В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 по делу N А21-8837/2012 суд кассационной инстанции указал, что введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней) не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии вступивших в силу судебных актов по делу N А40-102765/11-58-626 и N А21-8837/2012 с участием ООО "Мясное подворье", которыми установлено, что введенный Россельхознадзором запрет на ввоз живого скота из стран-членов Евросоюза с 20.03.2012 не является форс-мажорным обстоятельством, ходатайство ООО "Мясное подворье" о приостановлении, заявленное в рамках рассматриваемого спора со ссылкой на возбужденное дело N А21-1547/2014, удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Мясное подворье" (поручитель) в соответствии с договором поручительства N 00GA9Р002 от 15.11.2010 обязалось нести полную солидарную ответственность перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) за исполнение всех обязательств ООО "РоскарантинСервис" (заемщик), возникших из кредитного соглашения N 00GA9L от 23.12.2010.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений траншами в период 16.12.2010-24.05.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 47 850 000 руб. Сроки возврата кредитов: соглашение N 1 - 16.06.2011, соглашение N 2 - 03.11.2011, соглашение N 3 - 19.01.2012, соглашение N 4 - 19.02.2012. Заемщиком и его поручителем не было исполнено обязательство по своевременному возврату кредитных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 N А40-102765/11-58-626 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" с ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взысканы денежные средства в размере 30 065 308, руб., проценты за пользование кредитом в размере 473 698, 06 руб., пени по кредиту в размере 1 810 692 руб., пени по процентам за пользование кредитом в размере 65 228, 12 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 185 074, 63 руб.

Таким образом у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - ООО "Мясное подворье" - возникли из кредитного договора и договора поручительства. Указанные обязательства являются денежными, в связи с чем, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из вышеназванных должников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Мясное подворье" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о признании ООО "Мясное подворье" банкротом противоречат представленным в дело доказательствам, согласно которым должник отвечает всем признакам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7, статье 3 Закона о банкротстве, и сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу необоснован, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения спора по существу, а также основания, предусмотренные нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Возражения подателя жалобы, заявленные в настоящем судебном заседании относительно кандидатуры арбитражного управляющего и утвержденного судом первой инстанции временного управляющего Солдатова Виктора Васильевича, являющегося членом НП "СРО независимых арбитражных управляющих "Дело" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ООО "Мясное подворье" о перечислении денежных средств в счет погашения спорной задолженности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные на счет ООО "УК "ЛИГА" за Козич Е.Д. Громовой А.С. в размере 1000 руб., были возвращены последней, что подтверждается платежным поручением ООО "УК "ЛИГА" от 22.10.2014 N 119. Основанием для возврата перечисленных Громовой А.С. денежных средств является возбуждение в отношении Козич Е.Д. сводного исполнительного производства и необходимость погашения задолженности в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке согласно очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропорционально включенным в сводное исполнительное производство требованиям.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, задолженность Козич Е.Д. превышает 200 млн. рублей. При принятии судебным приставом-исполнителем денежных средств от Громовой А.С., уплаченных в счет погашения долга за Козич Е.Д., задолженность последней будет погашаться в соответствии с очередностью пропорционально требованиям кредиторов по исполнительному производству.

В настоящее время задолженность Козич Е.Д. по сводному исполнительному производству не уменьшена, денежные средств, уплаченные Громовой А.С. за Козич Е.Д., находятся на депозитном счете СМО УФССП по МО.

Таким образом, факт уменьшения суммы кредиторской задолженности должником документально не подтвержден.

Кроме того, совершение платежей за должника в пользу одного из кредиторов после принятия судом заявления о банкротстве противоречит положениям Закона о банкротстве как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова