Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-9420/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-1945/201

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ООО "Юридическая служба "Информэкспресс": Ноздрин И.А., паспорт, решение единого участника от 12.05.2010,

иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нугуш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2013 по делу N А50-1945/2013

о признании ЗАО "Марамед-Пермь" (ОГРН 1045901007460, ИНН 590605970) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Информэкспресс" 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мерамед-Пермь" (далее - ЗАО "Мерамед-Пермь", должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.02.2013.

Определением суда от 19.03.2013 в отношении ЗАО "Мерамед-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего 23.09.2013 поступили отчет о ее результатах и основанное на решении собрания кредиторов от 19.09.2013 ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления без указания срока данной процедуры.

Конкурсным кредитором ООО "Пермцемент" 03.10.2013 представлено в арбитражный суд заявление (л.д. 118-119) о признании решений первого собрания кредиторов от 19.09.2013 недействительным. Определением от 03.10.2013 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, по рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Мерамед-Пермь" от 19.09.2013 о введении в отношении должника внешнего управления. Закрытое акционерное общество "Мерамед-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мерамед-Пермь" до его утверждения возложены на арбитражного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича, с обязанностью проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. С ЗАО "Мерамед-Пермь" в пользу ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" 4 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нугуш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что арбитражный суд не может вынести судебный акт против воли собрания кредиторов; при принятии собранием кредиторов должника решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, признавая должника банкротом и открывая конкурсное производство, суд вышел за рамки своих полномочий. Также апеллянт полагает, что нарушение процедуры подготовки к собранию кредиторов (не уведомление в установленный срок) не является основанием для признания собрания недействительным; уведомление было выслано кредитору с нарушением срока на один день и получено им 23.09.2013, то есть если уведомление было направлено с соблюдением установленного срока, кредитор все равно не смог бы принять участие в собрании кредиторов, так как получил бы его после его проведения. Считает, что неполучение уведомления о проведении собрания кредиторов в срок связано с ненахождением ООО "Пермцемент" по указанному в корреспонденции адресу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку с учетом количества принадлежащих ООО "Пермцемент" голосов, его участие в собрании не могло повлиять на принятие решений, а решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мерамед-Пермь" зарегистрировано 13.10.2004 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, с присвоением ОГРН 1045901007460, ИНН 5906059570. Директором и единственным акционером должника является Левыкин Алексей Валентинович (л.д. 7, л.д. 38).

К моменту рассмотрения дела по существу в реестр требований кредиторов общества "Мерамед-Пермь" были включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 63 725 475,29 руб. основного долга и процентов, а также 1 410 892,22 руб. неустоек.

По результатам проведенного анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания ЗАО "Мерамед-Пермь" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом, обращение 18.10.2013 в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, временный управляющий Потрачков А.В. обосновывает принятым на собрании кредиторов от 19.09.2013 решением.

Указывая на то, что принятое на собрании кредиторов от 19.09.2013 решение противоречит требованиям п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ООО "Пермцемент" обратилось в суд с основанным также на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2013 в отношении введения процедуры банкротства - внешнего управления.

Данный вопрос был назначен судом к рассмотрению совместно с рассмотрением дела о банкротстве по существу.

Признавая решение собрания кредиторов от 19.09.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания, по вопросу о введении в отношении должника внешнего управления, приводит к существенным неблагоприятным последствиям для лица - ООО "Пермцемент", заявляющего об оспаривании решения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Признание решения собрания недействительным, с учетом выводов, содержащихся в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, с учетом прекращения должником деятельности, отсутствия документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности в конкретные сроки, а также отсутствие условий для введения финансового оздоровления в совокупности послужили основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Признавая решение собрания кредиторов от 19.09.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 19.09.2013 первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладавшие суммарно 40 925 475,29 руб. голосов, которые составляли необходимый кворум.

Кредиторами, обладавшими 90,3 процентов голосов, против 9,7 процентов голосов уполномоченного органа приняты решения о введении в отношении ЗАО "Мерамед-Пермь" процедуры внешнего управления.

Исходя из положений п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего. При этом, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, установленные Законом, а именно сообщения о проведении собрания кредиторов по почте должны быть направлены не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (ст.ст. 13, 67, 72 Закона).

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Пермцемент" включены в реестр требований кредиторов должника 18.06.2013, а следовательно кредитор являлся участником первого собрания кредиторов должника с правом голоса.

Согласно сведениям сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 124), уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено в адрес общества "Пермцемент" временным управляющим 06.09.2013, то есть менее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов 19.09.2013.

Направление уведомления избранным временным управляющим способом не обеспечило получение такого сообщения кредитором за пять дней до даты проведения первого собрания кредиторов и повлекло вручение уведомления обществу "Пермцемент" только 23.09.2013, то есть после проведения собрания. Принятие мер по уведомлению кредитора о проведении первого собрания кредиторов иными способами, с учетом пропуска 14-дневного срока, обеспечивающими надлежащее уведомление ООО "Пермцемент", временным управляющим предпринято не было.

Доказательств исполнения временным управляющим обязанности по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов в арбитражный суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, неисполнение временным управляющим обязанности по направлению сообщения о проведении первого собрания в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор - ООО "Пермцемент" намеренно был лишен сведений о времени и месте проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение его права на ознакомление с отчетом временного управляющего по итогам наблюдения и анализом финансового состояния должника, на обращение к первому собранию кредиторов с предложением о введении иной процедуры банкротства, о предъявление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:

1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что складывавшаяся к 19.09.2013 пропорция голосов указывает на то, что конкурсные кредиторы ООО "Юридическая служба "Информэкспресс", ООО "Юрэксперт", ООО "Инфобизнес", ЗАО "Калита", ЗАО "Нугуш" путем голосование преодолевают голосованием несогласие ООО "Пермцемент" с выбором следующей процедуры банкротства.

Однако использование данной процедуры голосования в конкретном рассматриваемом случае повлекло неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим и носило характер злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны конкурсных кредиторов, допущенных к участию в первом собрании кредиторов.

Данный вывод суда является верным, сделан на анализе сделок, явившихся основанием для включения требований кредиторов в реестр, и оценки действий временного управляющего.

А именно, как установлено судом первой инстанции из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Юрэксперт", обладающий голосами в размере 16 124 000 руб. из 40 925 475,29 руб. голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, приобрел права требования к должнику, предъявив к оплате вексельный долг в размере 15 000 000 руб. по простым векселям, выданным должником ООО "Медицинская страховая компания "Медиполис". При этом, директором этих хозяйственных обществ в момент выдачи векселей 01.03.2009, а также в момент распоряжения ими 02.10.2009 являлся Левыкин А.В. (т. 1 требований ООО "Юрэксперт, 24-26, 41-43, 48, 61).

Обстоятельства приобретения векселей обществом "Юрэксперт" не раскрыты, однако из договора и акта от 02.10.2010 следует, что они могли быть получены обществом "Юрэксперт" только после передачи их от ЗАО "Мотовилиха-инвест", директором которого в тот момент приобретения векселей являлся Куньшин С.П.

Также из решения арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-17243/2012 и материалов указанного дела усматривается, что Куньшин С.П., действуя в интересах ЗАО "Мерамед-Пермь" и являясь его работником, получил 2 100 000 руб. из 22 800 000 руб., уплаченных обществу "Мерамед-Пермь" по сделке ООО "К'ЮР", правопреемником которого по правам и обязанностям из данной сделки является конкурсный кредитор общество "Пермцемент".

При голосовании на собрании кредиторов интересы ООО "Юрэксперт" и ООО "Инфобизнес", обладающего 1 871 142,19 руб. голосов, представляло одно лицо: Овчинников Александр Иванович.

С другой стороны, в реестр требований кредиторов в сумме 2 040 258 руб. основного долга и процентов включены требования ЗАО "Калита", единственным акционером которого является Левыкин А.В. (том требований ЗАО "Калита", л.д. 15).

Интересы ЗАО "Калита" на собрании кредиторов представлял Никифоров Л.Н. Он же представлял на собрании кредиторов интересы ЗАО "Нугуш", обладающего предоставляющими право голоса требованиями в размере 16 521 475 руб.

В рамках настоящего дела, временным управляющим Потрачковым А.В. проведен анализ финансового состояния ЗАО "Мерамед-Пермь" и представлен отчет составленный по результатам наблюдения, из которого следует, что деятельность должника прекращена, основные средства реализованы, выручка отсутствует, активы представлены векселями со сроками предъявления после 2014 года, долгосрочными займами на сумму 124 498 тыс. руб., а также дебиторской задолженностью в размере 53 861 тыс. руб. Также отчет содержит выводы о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки временным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлено, выявлены существенные ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период.

Вместе с тем, анализ конкретных сделок должника фактически не выполнен, временный управляющий лишь констатировал исполнение их условий сторонами сделки. Также временным управляющим оставлено без внимания, что совершаемые на протяжении двух последних лет руководством должника сделок по распоряжению основными средствами (продажа здания по ул. Ким, 64 в городе Перми), могли быть совершены в отношении зависимых от должника и единственного акционера лиц. Указанные обстоятельства были известны арбитражному управляющему из представленного в суд 29.04.2013 решения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 18.03.2013 (том требований ИФНС, л.д. 11-29). Кроме того временным управляющим оставлены без внимания хотя и совершенные ранее, но известные временному управляющему и заслуживающие оценки, сделки по выдаче векселей в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание предположение суда первой инстанции о том, что причиной нежелания временного управляющего дать оценку указанным сделкам является то обстоятельство, что арбитражный управляющий Потрачков А.В. также являлся конкурсным управляющим ООО "Медицинская страховая компания "Медиполис" (дело N А50-3735/2010), директором которого являлся Левыкин А.В., при этом после завершения в отношении последнего процедуры конкурсного производства (02.09.2013), арбитражный управляющий Потрачков А.В. продолжал пользование помещением указанной организации по улице Ким, 64, что подтверждается сформированные им 06.09.2013 почтовые отправлением, сданные в отделение связи 614107 по месту нахождения этой организации (л.д. 124, 125 оборотная сторона). По указанному адресу зарегистрирован и должник по настоящему делу - ЗАО "Мерамед-Пермь".

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что консолидированное голосование ООО "Юрэксперт", ООО "Инфобизнес", ЗАО "Калита" и ЗАО "Нугуш", обеспечившее большинство голосов, было обусловлено влиянием единственного акционера и директора должника Левыкина А.В., а также действиями временного управляющего Потрачкова А.В., который при заранее очевидном ему подозрительном характере сделок должника устранился от выдвижения возражений по требованиям кредиторов, основанных на данных сделках.

Кроме того, принятое собранием кредиторов решение о введении внешнего управления в нарушение требований п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве не содержит указание на предлагаемый срок внешнего управления.

Кредиторы, голосовавшие за принятое решение, в судебном заседании 18.10.2013 выразили свое мнение относительно сроков процедуры внешнего управления, при этом никаких аргументов относительно источников восстановления платежеспособности должника, кроме указания на такую возможность самого единственного акционера Левыкина А.В. (приложение к отчету на листе 31) в дело представлено не было; утверждение Левыкина А.В. о возможности выполнения мероприятий по расчетам с кредиторами в течение 12 месяцев доказательно не подтверждено; доказательств наличия у должника или его единственного акционера активов, позволяющих восстановить платежеспособность акционерного общества, в деле не имеется.

Судом правомерно отмечено, что предусмотренные статьями 106-107 Закона о банкротстве сроки на разработку и утверждение плана внешнего управления, его оспаривание отодвигают возможность получения кредиторами даже частичного удовлетворения требований, которое по общему правилу в процедуре конкурсного производства должно быть получено к истечению шестимесячного срока. Поэтому, введение внешнего управления в отношении ЗАО "Мерамед-Пермь" приведет к ущемлению интересов ООО "Пермцемент", которое является существенным.

Из материалов дела судом установлено, что, принимая решение о введении внешнего управления и не определяя возможный его срок, конкурсные кредиторы, допущенные к участию в голосовании, явно злоупотребили формально принадлежащим им правом вопреки интересам намеренно устраненного от принятия решений конкурсного кредитора ООО "Пермцемент".

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже принимая во внимание, что голосование отсутствующего лица не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение приводит к существенным неблагоприятным для него последствиям, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения собрания по вопросу о введении в отношении должника внешнего управления и иных производных от него решений (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу положений ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника - юридического лица, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установленные в рамках дела денежные обязательства должника не исполняются в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов о введении в отношении должника признано судом недействительным, а к дате проведения судебного заседания ни от учредителей (участников) должника, ни от третьих лиц ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, суду представлено не было (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве), оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление, не имелось, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, судом верно отмечено, что кредиторы и единственный акционер общества "Мерамед-Пермь" имеют право на восстановление платежеспособности должника, могут реализовать его в любой момент посредством обращения к предусмотренной ст. 146 Закона о банкротстве процедуре перехода к внешнему управлению.

Утверждения апеллянта о том, что арбитражный суд неправомерно вынес судебный акт против воли собрания кредиторов, а также вышел за рамки своих полномочий являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 25.10.2013 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от25 октября 2013 года по делу N А50-1945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов