Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-9420/13

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья"): Гневашев Д.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича (Потрачков А.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2015 года

об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-1945/2013

о признании закрытого акционерного общества "Марамед-Пермь" (ЗАО "Марамед-Пермь", ОГРН 1045901007460, ИНН 5906059570) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Левыкин Алексей Валентинович (Левыкин А.В.), Быков Андрей Александрович (Быков А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 в отношении ЗАО "Мерамед-Пермь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Потрачков А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Потрачков А.В.

21.04.2015 конкурсный управляющий Потрачков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2012, применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" перед должником в размере 10 450 625 руб. 46 коп., восстановления задолженности ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" перед должником в части начисленных процентов по договору займа в размере 6 124 412 руб., взыскания с ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" в пользу должника 16 575 037 руб. 46 коп., взыскания с ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" (далее - ООО "ФСМ "Панорама") 36 829 000 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 в качестве соответчика привлечено ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья", в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левыкин А.В., Быков А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего к ответчикам ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья", ООО "ФСМ "Панорама" о признании недействительной сделки, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право требования дебиторской задолженности передано должником ООО "Уралмед" при отсутствии документов, подтверждающих его платёжеспособность. Из бухгалтерской отчётности ответчиков за период 2012-2014 г.г. следует, что из имущества должника был выведен ликвидный актив в виде дебиторской задолженности ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" по заниженной цене за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Получение должником по оспариваемому договору 50 млн. руб. в виде векселя с датой предъявления "не ранее 01.06.2015" за уступленное право требования 48 млн. руб., неравноценно. ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" знало о финансовых трудностях должника, т.к. его руководитель Гришнёва И.Ю. допрашивалась налоговым органом в рамках проверки должника по фактам приобретения здания профилактория. Суд не исследовал вопрос о наличии воли сторон на исполнение договора, доказательства транзитного перечисления денежных средств; доказательства, подтверждающие, что ООО "ФСМ "Панорама" обладает достаточными денежными средствами, имуществом, необходимым для исполнения обязательств перед должником. Действия должника по заключению оспариваемого договора привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт переуступленного актива, должник злоупотребил правом, сделка недействительна на основании ст. 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных пояснениях ООО "Фабрика строительных материалов "Панорама" считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что вексель является действительным, оспорен не был, реорганизация ООО "Уралмед" злоупотреблением правом не является.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника отложено, судебное заседание назначено на 12.11.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.11.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" (заёмщик) и должником (займодавец) заключён договор займа N 1-6/2012, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику 58 500 000 руб. под 8,5 % годовых со сроком возврата 05.07.2019 (л.д.50).

Во исполнение указанного договора займа 03.07.2012 Быков А.А. по письму должника, во исполнение своих обязательств перед должником по иному договору купли-продажи, перечислил ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" денежные средства в сумме 58 070 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 151 от 03.07.2012 (л.д. 53).

01.10.2012 между должником (цедент) и ООО "Уралмед" (правопредшественник ООО "ФСМ "Панорама", цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" задолженности по договору займа в сумме 47 279 625 руб. 46 коп. основного долга и 1 111 836 руб. 90 коп. процентов (л.д. 45-46).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые цедентом по настоящему договору права требования цессионарий передаёт цеденту собственный простой вексель, номинальной стоимостью 50 000 000 руб., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.06.2015".

На основании акта приёма документов от 01.10.2012 по договору уступки прав требования от 01.10.2012 (л.д. 47) в счёт оплаты по договору цессии передан вексель ООО "Уралмед" номинальной стоимостью 50 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Потрачков А.В.

Ссылаясь на то, что вексель ООО "Уралмед" конкурсному управляющему не передан, сведений о его реализации, предъявлении к оплате, не имеется; по договору цессии от 01.10.2012 произошла замена платёжеспособного дебитора ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" на дебитора ООО "Уралмед", по которому в документах должника отсутствует подтверждение его платёжеспособности; действия должника по заключению договора цессии от 01.10.2012 привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт переуступленного актива, имеются признаки злоупотребления правом, сделка ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ; договор цессии со стороны ООО "Уралмед" подписан директором Плешковым Д.В., который являлся директором ЗАО "Нугуш" (конкурсный кредитор должника и дебитор должника в сумме 46 679 010 руб. 46 коп.); конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2012, применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" перед должником в размере 10 450 625 руб. 46 коп., восстановления задолженности ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" перед должником в части начисленных процентов по договору займа в размере 6 124 412 руб., взыскания с ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" в пользу должника 16 575 037 руб. 46 коп., взыскания с ООО "ФСМ "Панорама" 36 829 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен; факт того, что направленность на причинение вреда прослеживалась при заключении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан; факт передачи векселя по оспариваемой сделке подтверждается актами приема-передачи, выпуск векселя подтверждается пояснениями конкурсного управляющего о том, что он лично видел копию данного векселя; отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме номинала выданного векселя не является безусловным доказательством отсутствия векселя; факт уклонения бывшего руководителя от передачи векселя, отсутствия у конкурсного управляющего сведений о судьбе векселя не является доказательством причинения вреда оспариваемой сделкой; доказательств в подтверждение того, что имелось неравноценное встречное исполнение, неплатежеспособности ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без рассмотрения на основании следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор уступки права требования заключён 01.10.2012. С заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности конкурсный управляющий должника обратился 21.04.2015 (согласно штампу суда на заявлении - л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен. В связи с чем, обоснованно отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что направленность на причинение вреда при заключении оспариваемой сделки не доказана, отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме номинала выданного векселя не является безусловным доказательством отсутствия векселя, факт уклонения бывшего руководителя от передачи векселя, отсутствия у конкурсного управляющего сведений о судьбе векселя не является доказательством причинения вреда оспариваемой сделкой, доказательств в подтверждение того, что имелось неравноценное встречное исполнение, неплатежеспособности ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору уступки права требования от 01.10.2012 должником уступлено цессионарию право требования с ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" задолженности по договору займа в сумме 47 279 625 руб. 46 коп. основного долга и 1 111 836 руб. 90 коп. процентов.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий передаёт цеденту собственный простой вексель, номинальной стоимостью 50 000 000 руб., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.06.2015".

Факт передачи векселя подтверждается актом приёма документов от 01.10.2012 по договору уступки прав требования от 01.10.2012.

Вместе с тем, сведения о реализации векселя, предъявлении его к оплате в материалах дела отсутствуют. Оригинал векселя конкурсному управляющему должника не передан.

В бухгалтерской отчётности ООО "Уралмет" за 2013 год отражена кредиторская задолженность в сумме 12 479 000 руб., за 2012 год кредиторская задолженность отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралмет" 13.03.2015 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения (л.д.13).

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае условия спорного договора уступки предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику за уступаемые права требования передан собственный простой вексель цессионария сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.06.2015".

Поэтому оснований считать, что условие сделки по оплате уступленного права требования соответствовало интересам должника и кредиторов, не имеется. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что за право требования задолженности со сроком погашения в 2019 г. передан вексель со сроком погашения в 2015 г., что представляется выгодным для должника, является ошибочным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в результате совершения данной сделки активы должника уменьшились, право (требования) должника, за счёт которой могли быть произведены расчёты с кредиторами, передано должником третьему лицу.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано судом первой инстанции необоснованно, определение суда от 21.08.2015 подлежит отмене на основании п.п.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона или требование кредитора в порядке ст.ст.71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по смыслу п.4 ст.149 Закона о банкротстве, п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является препятствием для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в рамках прекращенного дела о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона о банкротстве или о проверке обоснованности требования кредитора в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2012, применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу N А50-1945/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2012 и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов