Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-9420/13

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

конкурсного управляющего Патрачкова А. В.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ЗАО "Мерамед-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2014 о продаже прав требования должника вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-1945/2013

о признании ЗАО "Мерамед-Пермь" (ОГРН 1045901007460, ИНН 5906059570) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.02.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС" (заявитель) о признании ЗАО "Мерамед-Пермь" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в отношении ЗАО "Мерамед-Пермь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 ЗАО "Мерамед-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А. В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

12.02.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2014 о продаже прав требования должника.

14.02.2014 аналогичного содержания заявление поступило в адрес суда от ООО "Пермцемент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 решение собрания кредиторов ЗАО "Мерамед-Пермь" от 24.01.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника признано недействительным.

Конкурсный управляющий должника Потрачков А.В. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее. С учетом количества голосов, принадлежащих ООО "Пермцемент", его участие в собрании не могло повлиять на принятие решений, само решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для последнего.

В оспариваемом судебном акте не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителей.

Продажа имущества должника (имущественных прав) является необходимой процедурой конкурсного производства, решение собрания является необходимым элементом конкурсного производства, отмена которого ведет к затягиванию процедуры, что не соответствует интересам кредиторов.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2013 ЗАО "Мерамед-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

28.01.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Мерамед-Пермь".

Согласно протоколу собрания кредиторов, вторым пунктом повестки дня являлось утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже на аукционе с повышением цены, проводимом в электронной форме, с открытой формой представления предложений о цене имущества:

лот_1: дебиторская задолженность Левыкиной Каримы Эмильевны, номинальная стоимость 315 012,93 руб., начальная цена 315 012,93 руб.;

лот_2: дебиторская задолженность ЗАО "Нугуш", номинальная стоимость 38 763 880,49 руб., начальная цена 38 763 880,49 руб.;

лот_3: дебиторская задолженность Левыкина Алексея Валентиновича, номинальная стоимость 31 311 456,39 руб., начальная цена 31 311 456,39 руб.;

лот_4: дебиторская задолженность ЗАО "Энергия МЗ", номинальная стоимость 250 000,00 руб., начальная цена 250 000,00 руб.;

лот_5: права требования вексель ЗАО "Мотовилиха-инвест", номинальная стоимость 3 400 000,00 руб., начальная цена 3 400 000,00 руб.;

лот_6: права требования вексель ООО "Ресурс К", номинальная стоимость 3 124 657,50 руб., начальная цена 3 124 657,50 руб.;

лот_7: права требования вексель ЗАО "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья", номинальная стоимость 1 586 019 руб., начальная цена 1 586 019 руб.;

лот_8: права требования вексель ООО "Инфобизнес", номинальная стоимость 45 000 000,00 руб., начальная цена 45 000 000,00 руб.;

лот_9: права требования вексель ООО "Уралмед", номинальная стоимость 50 000 000,00 руб., начальная цена 50 000 000,00 руб.

Решение об утверждении порядка продажи прав требования должника было принято на собрании кредиторов большинством голосов.

Полагая, что имеются правовые основания для признания указанного решения собрания кредиторов недействительным, ссылаясь на то, что права требования выставлены на продажу без оценки, без исследования возможности взыскания задолженности, в том числе, в отношении дебиторов, являвшихся контролировавшими должника лицами; решение принято в отношении реализации прав требования должника к этим же кредиторам и контролировавшим должника лицам с тем, чтобы лишить должника возможности оспаривать соответствующие сделки и освободиться от обязанностей по оплате задолженности, уполномоченный орган и ООО "Пермцемент" обратились с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая спорное решение собрания кредиторов недействительным, исходил из того, что состоявшееся голосование имеет цели, не только противные интересам уполномоченного органа и ЗАО "Пермцемент", добросовестность которых в рамках процедуры банкротства под сомнение не поставлена, но и цели, противные интересам процедуры конкурсного производства в целом.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае возражений относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения кредиторами не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о допущении таких нарушений, не представлено.

Следовательно, суду при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и ООО "Пермцемент" надлежало установить - не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решением собрания кредиторов, принятым 28.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Кроме того, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы.

Согласно абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.

Доказательства того, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, равно как и информация о платежеспособности дебиторов и векселедателей в документах, предоставленных конкурсным управляющим.

Как установлено судом, на дату проведения собрания кредиторов сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса, составляла 68 037 424,29 руб.

Решение об утверждении порядка продажи прав требования должника было принято большинством голосов (60,7% конкурсных кредиторов), в том числе - ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС", ООО "Юрэксперт", ООО "Инфобизнес", ЗАО "Калита", ЗАО "Нугуш".

Против проголосовало 39,3% кредиторов, в том числе уполномоченный орган и ООО "Пермцемент".

В результате принятого большинством голосов решения к реализации предложены права требования к конкурсным кредиторам ЗАО "Энергия МЗ", ЗАО "Нугуш", ООО "Инфобизнес".

Предложенные к продаже права требования в полном объеме составляют конкурсную массу.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах имеются основания полагать, что голосование указанных хозяйственных обществ "за" принятое решение имело целью не допустить истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке, а равно исключить возможность применения последствий недействительности сделки, в случае их признания таковыми судом.

Указанное намерение кредиторов, проголосовавшим "за" принятие оспариваемого решения, противоречит целям процедуры банкротства должника, поскольку препятствует пополнению конкурсной массы, что ущемляет права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежащих установлению по заявленному требованию обстоятельств, правомерным является упоминание об имевшем место в решении от 25.10.2013 (о признании должника банкротом) суждении суда о том, что любое консолидированное голосование ООО "Юрэксперт", ООО "Инфобизнес", ЗАО "Калита" и ЗАО "Нугуш", обеспечившее большинство голосов, можно считать обусловленным влиянием единственного акционера ЗАО "Мерамед-Пермь", а также и директора ООО "Юрэксперт" и ООО "Инфобизнес" Левыкина Алексея Валентиновича.

Таким образом, принятое собранием кредиторов 28.01.2014 решение, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в установленном законом порядке, нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, соответственно обоснованно признано судом недействительным. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Само оспариваемое решение собрания, по мнению апелляционного суда, является преждевременным.

Вопреки мнению апеллянта, продажа имущества должника с нарушением как установленного порядка, так и прав кредиторов не может соответствовать целям и задачам процедуры конкурсного производства. Признание судом недействительным оспариваемого решения собрания призвано в первую очередь защитить права кредиторов и отнюдь не направлено на затягивание процедуры.

Выводы суда в полной мере основаны на нормах Закона о банкротстве и соответствуют целям процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, отклоняется как не имеющий правового значения для обстоятельств спора довод жалобы о том, что участие ООО "Пермцемент" в собрании кредиторов не могло повлиять на принятие решений. Неучастие названного лица в собрании кредиторов не лишает его права обжаловать принятые по итогам такого собрания решений, которые как указывалось ранее противоречат Закону о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Суд полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу N А50-1945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов