Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-10967/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А50-13423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

без вызова сторон,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар"): Ворончихин П.С. (доверенность от 20.09.2010),

информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2010 года

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А50-13423/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (далее - ООО "Авиакомпания "Тулпар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Авком-Капитал", ООО "Виктория", ответчики) денежных средств, эквивалентных 1540556 долларов США 95 центов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 308 971 руб. 79 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края; определением от 21.07.2010 подготовка по делу завершена (л.д.1,49-50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Авком-Капитал" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано (л.д.76-79).

В судебном заседании 23.09.2010 ответчик, ООО "Авком-Капитал" вновь заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.120-123).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Авком-Капитал" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано (л.д.138-141).

Ответчик - ООО "Авком-Капитал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что иск принят Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил о подсудности, поскольку в п.13.2 договора купли-продажи воздушного судна от 24.10.2007 стороны установили условие о договорной подсудности (по месту нахождения ответчика), местом нахождения ответчика ООО "Авком-Капитал" является г.Москва. Считает, что ООО "Виктория" не является ответчиком по делу, договор поручительства от 25.01.2010 сфальсифицирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика, ЗАО "Авком-Капитал", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии с положениями ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является солидарное взыскание денежных средств с двух ответчиков - ООО ""Авком-Капитал", находящегося в Московской области, и ООО "Виктория" (поручителя), находящегося в г.Перми. Заявленные истцом требования к ответчикам обоснованы положениями ст.ст.323, 363, 395, 453 Гражданского кодекса РФ, и невыполнением ответчиком ООО "Авком-Капитал" положений соглашения от 02.07.2009 о расторжении договора купли-продажи воздушного судна от 24.10.2007 (л.д.10).

Пунктом 13.2 договора купли-продажи воздушного судна от 24.10.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены двусторонними переговорами, могут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В материалах дела также имеется соглашение о расторжении указанного договора от 02.07.2009 (л.д.10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи воздушного судна сторонами не изменена общая подсудность спора, возникшего между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.4,36,40,44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

На основании ч.7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, однако при этом истец должен руководствоваться тем, из деятельности какого субъекта вытекает иск.

Таким образом, положениями ч.2,7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Учитывая нахождение ответчиков в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться по своему выбору в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п.2,7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - ООО "Виктория" в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах, дело было принято Арбитражным судом Пермского края без нарушения правил о подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Виктория" не является ответчиком по делу, договор поручительства от 25.01.2010 сфальсифицирован, отклоняется, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А50-13423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская