Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Турлак И.С., доверенность от 12.03.2013;

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Шураков А. В., доверенность от 23.05.2013;

от конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А. В. - Шепелев В. В., доверенность от 31.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья",

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Иванова А. В., вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е. Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

18.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "НОВОГОР-Прикамье" на действия конкурсного управляющего Иванова А. В., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что водоотведение осуществлялось в рамках общехозяйственной деятельности и с выполнением работ в рамках государственного оборонного заказа не связано, противоречит материалам дела. Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания производить рассматриваемые платежи, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам третьей очереди, к которым, по мнению заявителя жалобы, относятся требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" по оплате задолженности за водоотведение. Выводы суда об отсутствии нарушения прав ООО "НОВОГОР-Прикамье" находит противоречащими обстоятельствам дела и полагает, что при совершении платежей в период с 09.02.2012 по 31.12.2012 конкурсным управляющим должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе оспаривает мотивировочную часть определения суда и просит ее изменить в части установления порядка очередности удовлетворения в процедуре банкротства требования об уплате налога на доходы физических лиц.

По мнению апеллянта, при выплате работникам текущей заработной платы арбитражный управляющий должен одновременно направить в банк два платежных поручения: одно на выплату заработной платы, а второе на перечисление удержанной у физических лиц сумму НДФЛ.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" до начала судебного разбирательства поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" заявленный отказ от апелляционной жалобы поддержал, с жалобой уполномоченного органа не согласен.

Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Заявленное ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" Турлак И. С. (доверенность от 28.08.2013 N 124), не противоречит закону и не нарушают права других лиц (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), соответственно такой отказ подлежит принятию судом. Ввиду принятия отказа производство по жалобе ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" подлежит прекращению апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, в основу жалобы на действия конкурсного управляющего должника положены следующие обстоятельства.

Требования ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" к должнику подтверждены следующими судебными актами:

- N А50-18244/2012 от 23.10.2012 года, взыскана плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ с 11.04.2011 по 22.04.2012 года в сумме 1163893,01 рубль основного долга, 23169,38 рублей финансовых санкций, 24870,62 рубля судебных расходов (л.д.14 т.1 жалобы);

- N А50-17492/2012 от 18.10.2012 года, взыскана задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 02.09.2011 года по 18.10.2012 года в сумме 5407227,67 рублей основного долга, 186712,41 рубль процентов, 50969,70 рублей судебных расходов (л.д.17 т.1 жалобы);

- N А50-18334/2011 от 15.11.2011 года, взыскана задолженность за услуги водоотведения за период апрель-июль 2011 года в сумме 1440331,12 рублей основного долга, 19949,81 рубль процентов, 27602,81 рубль судебных расходов (л.д.21 т.1 жалобы);

- N А50-14118/2011 от 30.08.2011 года, взыскана плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 02.11.2010 по 27.02.2011 год в сумме 232433,75 рублей основного долга, 4536,40 рублей процентов, 7739,40 рублей судебных расходов (л.д.24 т.1 жалобы);

- N А50-9282/2011 от 03.08.2011 года, взыскана задолженность за услуги водоотведения за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 1563867,30 рублей основного долга, 22838,62 рубля процентов, 29067,06 рублей судебных расходов (л.д.28 т.1 жалобы);

- N А50-4440/2011 от 23.05.2011 года, взыскана плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период август 2010 года в сумме 406536,54 рубля основного долга, 8422,08 рублей процентов, 11499,17 рублей судебных расходов (л.д.31 т.1 жалобы);

- N А50-920/2011 от 09.02.2011 года, взыскана плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 10.06.2010 по 29.08.2010 года в сумме 143462,23 рубля основного долга, 3635,29 рублей процентов, 5612,93 рубля судебных расходов (л.д.34 т.1 жалобы);

- N А50-921/2011 от 28.03.2011 года, взыскана задолженность за водоотведение за период с августа по ноябрь 2010 года в сумме 1258266,48 рублей основного долга, 17816,54 рубля процентов, 25760,83 рубля судебных расходов (л.д.37 т.1 жалобы);

- N А50-34585/2009 от 19.01.2010 года, взыскана задолженность по водоотведению за период с июня по август 2009 года в сумме 691220,49 рублей основного долга, 13371,47 рублей процентов, 13545,92 рубля судебных расходов (л.д.39 т.1 жалобы);

- N А50-20393/2010 от 25.10.2010 года, взыскана задолженность по водоотведению за период с мая по июль 2010 года в сумме 924724,14 рублей основного долга, 3304,68 рублей процентов, 21560,58 рублей судебных расходов (л.д.42 т.1 жалобы);

- N А50-15921/2010 от 28.09.2010 года, взыскана плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с марта 2009 года по апрель 2010 года в сумме 342782,77 рублей основного долга, 10827,30 рублей процентов, 8481,18 рублей судебных расходов (л.д.45 т.1 жалобы);

- N А50-14502/2010 от 08.09.2010 года, взыскана задолженность по водоотведению за период с января по апрель 2010 года в сумме 1265784,82 рубля основного долга, 15844,54 рубля процентов, 25816,29 рублей судебных расходов (л.д.49 т.1 жалобы);

- N А50-10231/2010 от 14.07.2010 года, взыскана плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с января по февраль 2009 года, с июля по октябрь 2009 года в сумме 463235,78 рублей основного долга, 26206,62 рубля процентов, 14788,85 рублей судебных расходов (л.д.52 т.1 жалобы);

- N А50-4882/2010 от 01.06.2010 года, взыскана задолженность по водоотведению за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 1204218,34 рубля основного долга, 30149,37 рублей процентов, 25343,68 рублей судебных расходов (л.д.55 т.1 жалобы).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не осуществлял погашение задолженности по текущим платежам ООО "НОВОГОР-Прикмье", при этом в 2012 году осуществлял погашение других текущих платежей, в частности по текущим обязательствам четвертой очереди:

- перечисление сумм НДФЛ (Приложение N 2);

- оплата банковских услуг (РКО, комиссии, приложение N 3);

- платежи за материалы и оборудование для производства, а также за услуги производственного назначения (приложение N 4);

по текущим обязательствам третьей очереди, возникшим позднее требований ООО "НОВОГОР-Прикамье":

- платежи за теплоснабжение, электроэнергию, воду, за услуги охраны, связи, интернета (приложение N 5),

знал о наличии требований ООО "НОВОГОР-Прикамье", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по задолженности по текущим платежам, возникшей ранее, тем не менее допустил погашение иных текущих платежей, относящихся к более поздней очереди и в рамках одной очереди с ООО "НОВОГОР-Прикамье", следовательно, нарушил права ООО "НОВОГОР-Прикамье", обратился с настоящим требованием в суд.

Определением от 30.07.2013 при наличии нарушений очередности уплаты текущих платежей в части НДФЛ, суд не усмотрел нарушений прав ООО "НОВОГОР-Прикамье", в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Как ранее указано, УФНС России по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 в части порядка очередности удовлетворения в процедуре банкротства налога на доходы физических лиц.

Как следует из определения суда от 30.07.2013, в отношении очередности уплаты НДФЛ суд первой инстанции полагает следующее.

Требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В указанном пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве речь идет лишь об обязанности работодателя, функции которого продолжает исполнять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В рамках указанных функций на конкурсного управляющего возлагается обязанность совершить все необходимые действия для начисления и оплаты НДФЛ и страховых взносов.

Вместе с тем, указанная норма не изменяет природу НДФЛ и страховых взносов как обязательных платежей, а значит, не изменяет очередность их удовлетворения.

Очередность же, в которой конкурсный управляющий должен осуществлять платежи во исполнение возложенной на него пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности, устанавливается пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) для их удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, платежи, подлежащие перечислению в доход бюджета (НФДЛ) конкурсным управляющим и банком должны были быть отнесены в состав четвертой очереди текущих платежей и погашаться в порядке очередности в четвертую очередь (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года по делу N А50-10939/2012).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перечень платежей по НДФЛ (за период 2012 г.) приведен ООО "НОВОГОР-Прикамье" в приложении N 2 к сделанным заявителем требования уточнениям (т.3 л.д.45)

Судом первой инстанции правильно указано, что как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, в том числе на оценку имущества должника, проведение торгов по продаже имущества и другим вышеперечисленным требованиям, перед требованиями по иным текущим платежам, к которым относится требование по задолженности по НДФЛ.

Ссылка уполномоченного органа в обоснование своей позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-3022/2013 не может быть принята во внимание, учитывая, что согласно определению N ВАС-3022/2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ, и рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены (изменения) определения суда по приведенным заявителем жалобы доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-43610/2005.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В.И. Мартемьнов