Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-13827/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"): пр. Фроленкова В.С., дов. от 30.07.2013

от должника: в/у Новикова М.в., пр. Костина М.В., дов. от 01.02.2013

от иных лиц: пр. Лычкина В.А., дов. от 19.02.2013 N 47 от ЗАО "Сургутнефтегазбанк")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номере 13АП-13827/2013, 13АП-14430/2013) ЗАО "Сургутнефтегазбанк", временного управляющего Новикова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 о включении требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов по делу N А56-53937/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012 N 218.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ" 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 857533272,60 руб., из которых 181235589,63 руб. задолженность по договорам: от 21.09.02009 N 4-М/09/094; от 02.12.2009 N НП-14/02/12; от 20.03.2012 N 01/03/12 и 676297682,97 руб. пени.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, кредитор просил включить требования в сумме 165705589,63 руб. основной задолженности (737900000,00 руб. по договору от 21.09.2009N 4-М/09/09; 31500000,00 руб. по договору от 02.12.2009 N НП-14/02/12; 60235589,63 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 и 579719982,97 руб. пени (164902500,00 руб. по договору N НП-14/02/12 за период с 02.12.2009 ПО 12.10.2012; 413492300,00 руб. по договору N 4-М/09/09 за период с 21.09.2009 по 12.10.2012; 1325182,97 руб. по договору от 01.03.2012 за период с 20.03.2012 по 06.11.2012.

При рассмотрении требования, должником заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, против включения требований в реестр требований кредиторов заявлены возражения Закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк", которое, также, заявило о фальсификации доказательств: договора купли-продажи стеклянных линз от 20.03.2012 N 01/03/12; спецификации к договору; счета-фактуры от 26.03.2012 N 103/1; товарной накладной от 26.03.2012 N 103/1, акта сверки взаимных расчетов на л.д.53.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отклонил отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. По существу заявленных требований посчитал, что их обоснованность подтверждена представленными в материалы дела договорами, позволяющими определить их предмет, документами, подтверждающими учет и хранение товара. Указание в первичных документах неверного адреса кредитора, по мнению суда, не имеет существенного значения для оценки документов, кредитор пояснил, что в момент оформления документов фактически находился по указанному адресу. Кредитором, также, представлены доказательства приобретения товара. С учетом того, что основным видом деятельности кредитора является оптовая торговля, доказательств невозможности исполнения договоров суду не представлено, возражения, заявленные конкурсным кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отклонены. Равным образом суд счел недоказанным утверждение о ничтожности договоров цессии, на основании которых право требования по рассматриваемому делу передано должнику. В момент заключения договора уступки права требования, Петров Е.В. временно исполнял обязанности генерального директора кредитора, также ему была выдана доверенность. Доводы о подписании документов неуполномоченным лицом судом отклонены, в том числе с учетом последующего одобрения сделки. Обязательного требования об указании в договоре купли-продажи производителя продукции не имеется. Спорные договоры купли-продажи заключены во исполнение договоров лизинга, что свидетельствует об их реальном характере, кроме того, по договору от 21.09.2009 N 4-М/90/09 частично проведена оплата. Нарушение покупателем и лизингополучателем обязательств из договоров не свидетельствует об их мнимости. Выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-39678/2011, в рамках рассмотрения данного требования не опровергнуты. Проставление оттиска печати от имени ООО "Комерц" - ООО "Корвет" не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, так как участие ООО "Комерц" в договоре купли-продажи представляет собой всего лишь уведомление указанной организации о его заключении, обязательного скрепления подписи печатью в этом случае не требовалось. Заявление о фальсификации доказательств отклонено со ссылкой на доказательства приобретения товара, реализованного впоследствии должнику в рамках спорного договора. По мнению суда, доводы о фальсификации носят предположительный характер и основаны на незначительных технических ошибках, наличие которых не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений.

На определение суда ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебное заседание не были представлены подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, копии письменных доказательств при условии заявления об их фальсификации не могут подтверждать заявленное требование. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и временного управляющего о том, что оспариваемые сделки не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности как заявителя, так и должника, заявление о фальсификации надлежащим образом не проверено. Из представленной справки судебного пристава-исполнителя следует, что у должника не имеется никакого имущества, по месту нахождения он не располагается, бухгалтерскую отчетность не сдает с середины 2010 года. Также суд первой инстанции не дал оценки доводам о подозрительности договора купли-продажи, заключенного должником. Требование о взыскании задолженности по указанному договору не заявлялось в течение долгого времени, в спецификации к договору поставки указан адрес ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", полученный после заключения договора, в договоре отсутствует указание на идентифицирующие признаки продукции. Равным образом не представлены доказательства осуществления погрузочно-разгрузочных работ при поставке товара по спорным договорам, доказательства его монтажа. Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о безвозмездности получения права требования по договорам не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Руководителем должника не представлены документы о его финансовом состоянии, в том числе на основании определения суда от 29.03.2013. При наличии выраженных сомнений конкурсного кредитора бремя доказывания обратного, а именно, передачи товара, возлагается на заинтересованных лиц. Наличие договора поставки и товарных накладных не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, в том числе, и в случаях признания их должником.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также временным управляющим Новиковым М.В., который просил отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ЗАО "Сургунтефтегазбанк", также указал, что должником была признана вся сумма требований, в том числе, в размере, заявленном первоначально, без учета частично произведенной оплаты задолженности. Заявителем требования, равно как должником, не указан производитель товара. Перечисление денег по договору само по себе не свидетельствует о доказанности передачи товара. Согласно ответам производится, оборудование, указанное в договорах, представленных в обоснование заявленных требований, не поставлялось. Доставка оборудования в поселок Витим не представлялась возможной в связи с отсутствием дороги, в поселок Витим можно добраться только в зимнее время, по зимнику. Товаро-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены, доказательства перемещения габаритного груза отсутствуют. Оплата части суммы по договору на поставку оборудования должна была производиться только после проведения пуско-наладочных работ, доказательства их проведения отсутствуют. Выводы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-39678/2011 являются ошибочными, так как заявитель по делу и временный управляющий в рассмотрении указанного судебного спора не участвовал. Судом не установлены существенные обстоятельства, связанные с поставкой. Кроме того, судом не дана оценка доводам о незаключенности договора цессии в связи с неопределенностью его предмета. Отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении линз, поскольку должник с 2010 года не осуществлял хозяйственную деятельность, поставка линз не отражена в бухгалтерских документах самого кредитора. Также судом не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" возражало против ее удовлетворения ссылаясь на то, что все доказательства, направленные в суд, также представлялись временному управляющему. Факт передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования от 21.09.2009 N 4-М/09/09 подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2009, в дело представлены документы об осуществлении расчетов по названному договору. Сведения о производителе оборудования у заявителя не истребовались, то обстоятельство, что оборудование не было произведено ОАО "Инжнефтемаш" не свидетельствует о том, что оно не было произведено другой организацией. Организация перевозки оборудования была поручена ООО "Санкт-Петербургская сервисная компания". Также представлен акт осуществления пуско-наладочных работ. ООО "ЛенСтройПроект" не осуществляло добычу нефти и иных полезных ископаемых, и не должно было располагать лицензией. Обоснованность требования подтверждена, также, судебным актом по делу N А56-39687/2011, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не опровергнуты. Передача оборудования в рамках договоров лизинга подтверждена. При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, непредставление сведений об использовании оборудования лизингополучателем (ООО "Комерц") не имеет правового значения для оценки правоотношений с участием ООО "ПЕТРОИНВЕСТ". Неосуществление должником активной хозяйственной деятельности не препятствовало в приобретении линз. В договоре купли-продажи согласованы все существенные условия. Незаполнение нескольких граф в товарной накладной не исключает возможность ее квалификации как доказательства передачи товара. Сделка по уступке права (цессии) отражена кредитором в бухгалтерской отчетности надлежащим образом. Заявление о фальсификации доказательств проверено надлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе, временный управляющий сослался на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возражениям, заявленным со ссылкой на невозможность поставки оборудования в поселок Витим. Бремя доказывания необоснованно возложено только на конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда 23.09.2013, представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи стеклянных линз, спецификации к договору, счета-фактуры, товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов, просил назначить проведение экспертизы для проверки заявления, представил платежное поручение об оплате 22000,00 руб. на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Представитель заявителя против исключения доказательств из числа доказательств по делу возражал.

Для проверки заявления о фальсификации апелляционному суду на обозрение представлены подлинники указанных выше документов. С учетом того, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющие сомневаться в достоверности реквизитов подлинных документов, а доводы о фальсификации представляют собой фактически несогласие с содержанием представленных документов по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу. Доводы подателей апелляционных жалоб, в том числе положенные в основание заявления о фальсификации, подлежат в этом случае оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Денежные средства, внесенные на депозитный счет за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.

По существу рассматриваемого заявления, податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представитель ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" (покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Комерц" (лизингополучатель) заключен договор от 02.09.2009 N 4-М/09/09 купли-продажи оборудования: станок-качалка GF-50-VR-R для добычи нефти (привод насосов штанговых" в количестве трех единиц, технические характеристики и комплектность которых согласованы сторонами в спецификации, изложенной в приложении 1 к договору. Цель приобретения оборудования - нефтедобыча.

В пункте 1.2 договора отражено, что товар предназначен для передачи его во временное владение и пользование получателю на условиях договора лизинга от 21.09.2009 N 01-МКЦ/140/09.

По условиям пункта 1.3 договора, продавец также принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования и сдать результат работ лизингополучателю в срок до 01.03.2010.

Цена оборудования согласована в пункте 4.2 договора в размере 89500000,00 руб. Указанная сумма согласно пункту 5.1 договора подлежала уплате в следующем порядке: 8950000,00 руб. до 30.09.2009 и 80550000,00 руб. в срок до 01.03.2010, но не ранее окончания пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, поставка оборудования должна была осуществляться продавцом путем отгрузки оборудования продавцом лизингополучателю автомобильным транспортом на условиях доставки до местонахождения предприятия лизингополучателя. Обязанность по доставке груза возлагалась на продавца, и должна была быть исполнена собственными силами либо силами перевозчика, а перемещение оборудования - собственными силами, заключив соответствующий договор со специализированной организацией. Передача оборудования должна была состояться в срок до 30.09.2009 (пункт 8.1 договора), с оформлением акта приема-передачи оборудования. К пусконаладочным работам продавец должен приступить в день подписания акта приемки-передачи оборудования и завершить их в срок до 01.03.2010 (пункт 11.2 договора).

В приложении N 1 к договору согласованы технические характеристики оборудования.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приемки-передачи оборудования от 30.09.2009, составленный в поселке Витим, и подписанный сторонами договора, включая ООО "Комерц". Оборудование принято покупателем без возражений.

Также 12.02.2010 подписан акт завершения пусконаладочных работ.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" (покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Комерц" (лизингополучатель) заключен договор от 02.12.2009 N НП-14/02/12 купли-продажи оборудования: нефтеперегонной установки НПУ-50 в количестве одной единицы, технические характеристики и комплектность которой согласованы сторонами в спецификации, изложенной в приложении 1 к договору. Цель приобретения оборудования - нефтедобыча.

В пункте 1.2 договора отражено, что товар предназначен для передачи его во временное владение и пользование получателю на условиях договора лизинга от 31.12.2009 N 02-МКЦ/141/09.

По условиям пункта 1.3 договора, продавец также принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования и сдать результат работ лизингополучателю в срок до 01.06.2010.

Цена оборудования согласована в пункте 4.2 договора в размере 31500000,00 руб. Указанная сумма согласно пункту 5.1 договора подлежала уплате в срок до 31.05.2010, но не ранее окончания пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, поставка оборудования должна была осуществляться продавцом путем отгрузки оборудования продавцом лизингополучателю автомобильным транспортом на условиях доставки до местонахождения предприятия лизингополучателя. Обязанность по доставке груза возлагалась на продавца, и должна была быть исполнена собственными силами либо силами перевозчика, а перемещение оборудования - собственными силами, заключив соответствующий договор со специализированной организацией. Передача оборудования должна была состояться в срок до 31.05.2009 (пункт 8.1 договора), с оформлением акта приема-передачи оборудования. К пусконаладочным работам продавец должен приступить в день подписания акта приемки-передачи оборудования и завершить их в срок до 01.06.2010 (пункт 11.2 договора).

В приложении N 1 к договору согласованы технические характеристики оборудования.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приемки-передачи оборудования от 31.12.2009, составленный в поселке Витим, и подписанный сторонами договора, включая ООО "Комерц". Оборудование принято покупателем без возражений.

Также к договору подписан акт завершения пуско-наладочных работ от 01.06.2010.

При этом, в договоре и актах подпись генерального директора ООО "Комерц" Зятькова П.Н. заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью "Корвет".

ООО "ЛенСтройПроект" и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" подписаны акты сверки расчетов по договорам, в которых зафиксировано наличие задолженности ООО "Лизинговая компания "СОРОС" перед продавцом по состоянию на 03.12.2012 в сумме 31500000,00 руб. по договору от 02.12.2009 N НП -14/02/12 и в сумме 89500000,00 руб. по договору от 21.09.2009 N 4-М/09/09.

В связи с наличием задолженности по договору от 02.12.2009 N НП-14/02/12, ООО "ЛенСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в части 1000000,00 руб. Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, на взыскание задолженности 01.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002691777.

По договору об уступке прав требования от 03.09.2012 N 02/10, ООО "ЛенСтройПроект" (цедент) передал право требования о взыскании с ООО "Лизинговая компания "СОРОС" задолженности в размере 120000000,00 руб. по договорам купли-продажи от 02.12.2009 N НП-14Э/02/12 и от 21.09.2009 N 4-М/09/09 ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" (цессионарий).

Стоимость уступленных прав определена в пункте 3.1 договора в 119900000,00 руб., с условием ее оплаты после получения цессионарием с должника всей суммы долга (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 02.04.2013 стороны изменили условия оплаты уступки права требования, согласовав стоимость уступленного права в размере 100000000,00 руб. и определив срок оплаты этой суммы моментом получения исполнения уступленного требования, но не позднее 31.12.2014, с проведением оплаты любым, не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета взаимных требований или передачи векселей.

По акту от 03.09.2012 новому кредитору переданы документы, подтверждающие заявленные требования. Должник надлежащим образом уведомлен о переходе права, что подтверждается представленными в материалы дела Уведомлением на л.д.61 т.1

Также между ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" заключен договор купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму (цену). По исполнение условий пункта 1.2 договора, к нему согласовано приложение N 1 - Спецификация, содержащая сведения об ассортименте, количестве и цене товара, согласно которой поставке подлежало шесть наименований линз цилиндрических разного вида, общей стоимостью 60235589,63 руб.

По условиям пункта 3.1.1 договора, отгрузка и доставка товара по адресу покупателя, или иного грузополучателя, указанного покупателем, является обязанностью продавца, которая должна быть исполнена не позднее 27.03.2012. По условиям пункта 6.1 договора товар отгружается автомобильным транспортом, передача товара оформляется актом сдачи-приемки и товарной накладной.

При этом к обязанностям покупателя отнесена разгрузка и приемка проданного товара в течение трех дней с момента его поступления в место назначения.

Согласно пункту 5.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 02.04.2012.

В материалы дела представлена товарная накладная от 26.03.2012 N 103/1, подтверждающая передачу товара: линз цилиндрических на общую сумму 60235589,63 руб. - грузополучателю - ООО "Лизинговая компания "СОРОС" и акт сдачи-приемки товара по договору.

Актом сверки, подписанным ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" подтверждено наличие задолженности по оплате товара на период 03.12.2012 в размере 60235589,63 руб.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ, поставка товара и принятие его покупателем влечет возникновение у покупателя обязательства по оплате за товар согласованной в договоре цены. С учетом передачи права требования по договорам купли-продажи оборудования кредитору в порядке статей 382, 384 ГК РФ на основании договора цессии, суд первой инстанции обоснованно расценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждение оснований для возникновения у должника обязательств по оплате поставленных ему товаров.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству арбитражным судом 09.10.2012. Спорные обязательства возникли до указанной даты и не относятся к текущим обязательствам согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и, в части суммы основной задолженности, правомерно признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб в части указания на фактическое отсутствие спорных поставок, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При таких обстоятельствах, неверной является указание временного управляющего о необоснованном возложении на него бремени доказывания по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что в подтверждение хозяйственных операций по поставке товара кредитором представлены первичные документы, оформляющие договорные правоотношения и факт передачи оборудования и товаров, в силу положений части 1 стать 65 АПК РФ, именно на лиц, заявляющих возражения, возлагается бремя доказывания их обоснованности, в данном случае - подтверждения того, что спорные хозяйственные операции не имели места, или не могли быть осуществлены. Таких доказательств лицами, заявившими возражения при рассмотрении требования, не представлено. Нарушения при оформлении первичных документов, при условии, что из их содержания бесспорно следует, что имела место передача именно того товара, неисполнение денежного обязательства по оплате которого явилось основанием для заявления требования, сами по себе не препятствуют рассмотрению таких доказательств в качестве надлежащего подтверждения совершения соответствующих хозяйственных операций.

Доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности передачи товара в заявленном количестве, отсутствия экономического смысла в совершаемых операциях носят предположительный характер, и не могут быть положены в основание судебного акта об отказе в признании обоснованными требований кредитора.

Проставление на одном из договоров поставки оборудования печати, удостоверяющей подпись от имени лизингополучателя, не соответствующей его наименованию, при том, что генеральными директорами обоих фирм является одно и то же лицо, представляет собой явную техническую ошибку и не опровергает достоверности изложенных в договоре и акте о передаче товара сведений применительно к правоотношениям между продавцом и покупателем.

Отсутствие сведений об изготовителе товара, при том, что к договорам приложены доказательства, подтверждающие технические характеристики передаваемого оборудования, позволяющие идентифицировать товар, также не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций. Доказательств выпуска такого товара лишь ограниченным кругом производителей не представлено, при таких обстоятельствах, ответ от одного из производителей товара такого рода о том, что им товар в пользу первоначального кредитора не был реализован не может опровергать факт существования товара.

Также не представлено доказательств утверждения временного управляющего о невозможности доставки оборудования автомобильным транспортом в поселок Витим, не указано, какие именно характеристики спорного товара исключали возможность его транспортировки.

Равным образом, отсутствие необходимости в использовании в производственной деятельности должника цилиндрических линз в количестве, приобретенном по спорному договору купли-продажи, не исключает вывод о наличии экономического смысла в их приобретении, поскольку предпринимательские цели приобретения материальных ценностей не ограничиваются использованием этих ценностей в собственном производстве.

Следует отметить, что хозяйственные операции по поставке оборудования имели место задолго до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), без участия кредитора, заявившего требования, что опровергает доводы подателей апелляционных жалоб о недобросовестности кредитора, заявившего требование.

В свою очередь, ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" представлены дополнительные доказательства в подтверждение возможности реального исполнения договоров, на основании которых предъявлены требования к должнику.

В частности, трехсторонними актами с участием лизингополучателя - ООО "Комерц" от 12.02.2010 и 31.12.2009 в поселке Витим подтверждено завершение пусконаладочных работ оборудования, поставленного по договорам купли-продажи от 21.09.2009 N 4-М/09/09 и от 02.12.2009 N НП-14/02/12.

В материалы дела представлены договоры лизинга от 21.09.2009 N 01-МКЦ/140/09 и от 01.12.2009 N 02-МКЦ/141/09, в рамках которых лизингополучатель - ООО "Комерц" получило спорное оборудование.

Кроме того, наличие у должника денежного обязательства по оплате спорного оборудования подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-39678/2011 о взыскании задолженности по договору от 02.12.2009 N НП-14/02/12. Определением арбитражного суда от 02.04.2013 по указанному делу, взыскатель по нему заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПЕТРОИНВЕСТ".

Транспортировка линз цилиндрических, приобретенных должником по договору купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12, подтверждена товарно-транспортной накладной (л.д.30-32 т.2). Указание в товарно-транспортной накладной фактического адреса грузоотправителя, до внесения сведений об этом адресе как об адресе местонахождения юридического лица, само по себе не исключает факт перевозки. В указанном документе имеется отметка о принятии груза к перевозке, указаны индивидуальные характеристики транспортного средства, использованного для перевозки груза.

Полученное оборудование оприходовано должником по приходному ордеру от 26.03.2012 N 1, его фактическое наличие подтверждается инвентаризационной описью имущества ООО "Лизинговая компания "СОРОС2 от 27.03.2012 N 1, подписанной генеральным директором должника Медведевым Э.В.

Товар, реализованный должнику по спорному договору, приобретен ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" у ООО "СтройМехТорг", что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2012 N 0602/2012, актом приема-передачи товара от 08.02.2012.

Также подтверждено приобретение ООО "ЛенСтройПроект" у ООО "Виконт" оборудования, поставленного в поселок Витим (договоры купли-продажи оборудования от 15.09.2009 N С15-01 и от 26.11.2009 N У26-1). Перевозка оборудования получателю организована путем заключения агентских договоров от 10.12.2009 N 10/12 и от 30.09.2009 N 12/09 между ООО "ЛенСтройПроект" и ООО "Санкт-Петербургская сервисная компания". Передача оборудования агенту для организации перевозки подтверждена актами приема-передачи от 10.12.2009 и от 30.09.2009

Неотражение спорной задолженности в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности должника, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о ненадлежащем осуществлении бухгалтерского учета, но не об отсутствии правоотношений в рамках соответствующих сделок поставки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований в части основной задолженности, размер которой, с учетом частичного исполнения обязательства должника составил 31500000,00 руб. по договору N НП014/02/12; 73970000,00 руб. по договору N 4-М/09/09 и 60235589,63 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 (соответствующее уточнение размера заявленных кредитором требований на л.д.16 т.2).

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью определения размера подлежащий включению в реестр требований кредиторов сумм неустойки.

Пунктом 18.3 договора купли-продажи оборудования от 21.09.2009 N 4-М/09/09 предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате за поставленное оборудование в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. По договору от 02.12.2009 N НП-14/02/12 ответственность, пунктом 18.3 предусмотрена такая же ответственность. Договором купли-продажи от 20.03.2012 за нарушение сроков исполнения покупателем денежного обязательства ответственность установлена в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кредитором исчислена неустойка в сумме 164902500,00 руб. по договору N НП-14/02/12 за период С 02.12.2009; в сумме 413492300,00 руб. по договору N 4-М/09/09 за период с 21.09.2009 по 12.10.2012; и в сумме 1325182,97 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 за период с 20.03.2012 по 06.11.2012.

Между тем, кредитором не принято во внимание, установленные договорами в порядке статьи 314 ГК РФ сроки исполнения денежных обязательств по оплате товара.

Так, по договору N НП-14/02/12 срок оплаты был установлен - до 31.05.2010, но не ранее завершения пуско-наладочных работ, которые были завершены 01.06.2010. По договору N 4-М/09/09, как указано выше, оплата должна была быть произведена в срок до 30.09.2009 в части 8950000,00 руб. и, с учетом даты акта пусконаладочных работ - в срок до 01.03.2010 оставшиеся 80550000,00 руб. Срок оплаты по договору купли-продажи - 02.04.2012.

Таким образом, неустойка по договору N НП-14/02/12 могла быть исчислена только за 865 дней, что составляет 136237500,00 руб.; неустойка по договору N 4-М/09/09 - только за 926 дней, что составляет 342481100,00 руб., а по договору купли-продажи от 01.03.2012 - только за 192 дня, что составляет 1156623,32 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела должник при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о включении требований в реестр, заявил о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения, просил уменьшить неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд первой инстанции не дал оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограниченным, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшением ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного выше, исходя из размера неисполненного денежного обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что кредитор не представил доказательств в опровержение заявления должника о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что соразмерной неустойкой по договору N НП-14/02/12 будет являться неустойка в сумме 16281125,56 руб., по договору N 4-М/09/09 - 32562251,12 руб. Оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства по договору купли-продажи не имеется, с учетом предусмотренной невысокой ставки пени. Таким образом, всего требования в части неустойки подлежали признанию обоснованными в сумме 50000000,00 руб. В указанной части определение суда первой инстанции следует отменить, в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в части неустойки, превышающей 50000000,00 руб. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-53937/2012/з1 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 579719982,97 руб., в этой части принять новый судебный акт:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов - в третью очередь удовлетворения, с погашением после погашения основной суммы задолженности, пени в сумме 50000000,00 руб. В остальной части в признании требований в части пени обоснованными отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова