Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-5400/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2015) арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-53937/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича

к ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

об утверждении и взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов,

установил:

Арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "СОРОС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 630 000 руб., судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 87 147 руб. 04 коп., процентов в размере 706 898 руб.

Определением от 19.01.2015 суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 706 898 руб., и отложил его рассмотрение.

Заявление арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскал с ООО "Лизинговая компания "СОРОС" в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. вознаграждение временного управляющего в размере 630 000 руб., судебные расходы в размере 25 476 руб. 73 коп., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

На указанное определение арбитражным управляющим Новиковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.01.2015 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., командировочных расходов в размере 51 922 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что расходы в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины необоснованны, поскольку из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что государственная пошлина уплачена по делу N А56-32498/2013, доказательств, что эти расходы относятся к делу о банкротстве, не представлено, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба по делу N А56-32498/2013 была подана и оплачена государственная пошлина в рамках осуществления полномочий временного управляющего. Обязанности временного управляющего не ограничиваются участием в деле о банкротстве. документы по оспариванию судебного акта имеются в материалах дела.

Податель жалобы полагает, что отказ суда возместить расходы на проезд и ссылка суда на то, что конкурсный управляющий должен нести их самостоятельно, не соответствует природе вознаграждения, которое является платой за работу (профессиональную деятельность) и за счет него не должны компенсироваться расходы управляющего. Вывод суда ограничивает права управляющего на осуществление профессиональной деятельности в связи с его местом жительства и ставит его в неравноценное положение с другими управляющими. При этом предложение кандидатуры исходило не от управляющего, а от кредитора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении ООО "Лизинговая компания "СОРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Лизинговая компания "СОРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

03.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Новиков М.В. с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 630 000 руб., судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 87 147 руб. 04 коп., процентов в размере 706 898 руб.

Требование о взыскании вознаграждения заявлено за период проведения процедуры наблюдения (с 06.11.2012 по 06.07.2014) в отношении ООО "Лизинговя компания "СОРОС" в размере 630 000 руб. Представлено документальное обоснование понесенных расходов в процедуре наблюдения в общей сумме 87 147 руб. 04 коп.:

- почтовые расходы на сумму 10 680 руб. 04 коп.,

- расходы на публикации в средствах массовой информации на сумму 7 475 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.,

- командировочные расходы в размере 51 992 руб.,

- иные расходы (оплата привлеченных специалистов - ООО "Альт-Аудит" на сумму 15 000 руб.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, признал обоснованными вознаграждение временного в размере 630 000 руб. и судебные расходы в размере 25 476 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, указал, что командировочные расходы в размере 51 992 руб., понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, возмещению не подлежат, поскольку положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных расходов. Суд также признал необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, поскольку из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что государственная пошлина уплачена по делу N А56-32498/2013, доказательств, что эти расходы относятся к делу о банкротстве, не представлено.

Кроме того, требование арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 706 898 руб. суд первой инстанции выделил в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, за исключением вывода об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе по делу N А56-32498/2013.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Новиков М.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Лизинговя компания "СОРОС" в период с 06.11.2012 по 06.07.2014., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного ему вознаграждения в размере 630 000 руб. за счет имущества должника, а также судебных расходов в общей сумме 87 147 руб. 04 коп., в том числе командировочных расходов в размере 51 992 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов в размере 51 992 руб., понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и считает его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в другом городе, действуя разумно и добросовестно при даче согласия на назначение его временным управляющим ООО "Лизинговая компания "СОРОС", должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту проведения процедуры банкротства, а также осознавать, что возмещение таких расходов не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, поскольку влечет дополнительный расход конкурсной массы и неблагоприятно отражается на возможности погашения долгов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что эти расходы относятся к делу о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 18.02.2014) была уплачена временным управляющим должника в рамках дела N А56-32498/2013 в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, принятое по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", ООО "Лизинговая компания "СОРОС" о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая, что одним из ответчиков по делу N А56-32498/2013 являлся должник - ООО "Лизинговая компания "СОРОС", суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные временным управляющим Новиковым М.В. в интересах должника, связаны с делом о банкротстве ООО "Лизинговая компания "СОРОС" и поэтому подлежат возмещению за счет имущества должника.

В указанной части оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-53937/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "СОРОС" в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. вознаграждение временного управляющего в размере 630 000 руб., судебные расходы в сумме 27 476,73 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева