Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7181/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

без участия в судебном заседании представителя заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-12235/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737) Серовой Тамары Дмитриевны

к Ахмедову Эльмару Ахмеду оглы (г.Москва)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Серова Тамара Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о привлечении Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что Ахмедов Эльмар Ахмед оглы, как бывший руководитель должника, не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дачи оценки действиям руководителя Общества, а также исследовать вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.02.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу Общества 126 690 182 руб. 96 коп.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 25.06.2012 и от 11.12.2012) названное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-3427/13 в передаче дела N А29-12235/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по этому делу отказано в связи с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Ахмедов Э.А.о. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 05.05.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Определением суда от 24.05.2013 заявление бывшего руководителя ООО "Комиойл" Ахмедова Э.А.о. удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-12235/2009 (З-21751/2011) отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2013 года.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Республики Коми отказал Ахмедову Э.А.о. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры г.Сыктывкара, Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми, отложил судебное разбирательство и рассмотрение заявления о фальсификации документов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.08.2013 на 10.30 час.

Ахмедов Эльмар Ахмед оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайств о передаче дела по подсудности и о привлечении к участию в деле Прокуратуры г.Сыктывкара и Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления Серовой Т.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Арбитражному суду Республики Коми неподсудно и согласно требованиям статей 35,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано в Арбитражный суд города Москвы; Ахмедов Э.А.о. полагает, что новое рассмотрение заявления Серовой Т.Д. должно осуществляться при участии Прокуратуры г.Сыктывкара, Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий в заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторона по проверке только части судебного акта

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Ахмедова Э.А.о. о передаче дела по подсудности, поскольку местом жительства ответчика является г.Москва, и отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, и все заявления, рассматриваемые в рамках таких дел, подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, согласно пунктам 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности подается и рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Закона о банкротстве, настоящий спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Ахмедова Э.А.о. о передаче дела по подсудности у арбитражного суда не имелось.

Ахмедов Э.А.о. также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры г.Сыктывкара, Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми.

Суд первой инстанции отказал Ахмедову Э.А.о. в удовлетворении его ходатайства в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку указанные лица не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, их права и законные интересы не могут быть нарушены судебными актами, принимаемыми судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Прокуратуры г.Сыктывкара, Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми по отношению к одной из сторон.

При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемым вопросам судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данным вопросам основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Ахмедова Э.А.о. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-12235/2009 (З-21751/2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов