Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 14АП-7261/13

г. Вологда

11 октября 2013 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Мухарьямова Р.Ф. по доверенности от 01.01.2013 N 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 600 455 323 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150; далее - Общество, Должник).

Определением от 19.06.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечены открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") и закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "Центр финансовых расчетов").

Определением от 09.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие существование встречных обязательств открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") и ОАО "Омскэнергосбыт" перед Фирмой на дату заключения соглашений о зачете путем цессии, в деле отсутствуют. Считает, что имеется совпадение по заявленным требованиям Фирмы и кредитора "Компания Экзард Системс Инк." в сумме 97 000 000 руб., основанным на уступке прав требования по договору займа N 1-3/0948. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств по договорам займа, не представлены первичные документы (выписки по соответствующим расчетным счетам и др.), в деле не имеется сведений о том, как полученные средства были истрачены Обществом, получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не отражено. Полагает, что судом не проверена действительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт".

Представитель Фирмы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Банком 14.08.2013 в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт".

Представитель Фирмы возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты "Коммерсантъ" за 18.05.2013.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 30.08.2010 N 1-3/зз0202, от 22.04.2011 N 1-3/0948, от 16.09.2011 N 1-3/1092, от 17.10.2011 N 1-3/1115, от 30.11.2011 N 1-11/1139 с учетом соглашений о зачете путем цессии от 02.04.2012 N 2/28-1/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-2/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-3/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-4/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-5/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-6/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-7/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-8/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-9/12-ТЭС, от 02.04.2012 N 2/28-10/12-ТЭС, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-141431/12, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0108-ВМА-Е-КР-06 с учетом договора уступки прав (цессии) от 24.05.2013 N 2637-Ц-13, обратилась 14.06.2013 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-141431/12 с Общества в пользу Фирмы взыскано 7 535 881 руб. 71 коп., из них 6 888 882 руб. 44 коп. долга, 644 999 руб. 27 коп. процентов за пользование займом и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В материалах дела усматривается, что 30.08.2010 открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "Омскэнергосбыт") (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) (заемщик) заключен договор займа N 1-3/зз0202, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Платежными поручениями от 30.08.2010 N 18208 и 18209 займодавец перечислил заемщику 25 000 000 руб.

Открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "Омскэнергосбыт") (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) (заемщик) 22.04.2011 заключен договор займа N 1-3/0948, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 183 займодавец перечислил заемщику 200 000 000 руб.

ОАО "Омскэнергосбыт" (займодавец) и Обществом (заемщик) 16.09.2011 заключен договор займа N 1-3/1092, в силу которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Платежным поручением от 19.09.2011 N 17805 займодавец перечислил заемщику 10 000 000 руб.

ОАО "Омскэнергосбыт" (займодавец) и Обществом (заемщик) 17.10.2011 заключен договор займа N 1-3/1115, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Платежными поручениями от 19.10.2011 N 925, от 20.10.2011 N 20253 - 20255 займодавец перечислил заемщику 250 000 000 руб.

ОАО "Омскэнергосбыт" (займодавец) и Обществом (заемщик) 30.11.2011 заключен договор займа N 1-11/1139, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Платежным поручением от 01.12.2011 N 333 займодавец перечислил заемщику 150 000 000 руб.

ОАО "Омскэнергосбыт" (должник) и Фирмой (кредитор) 02.04.2012 подписаны соглашения о зачете путем цессии:

- N 2/28-10/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 30.11.2011 N 1-11/1139 в размере 51 473 332 руб. 24 коп. основного долга и 1 730 997 руб. 43 коп. начисленных процентов;

- N 2/28-9/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 30.11.2011 N 1-11/1139 в размере 55 762 776 руб. 60 коп. основного долга и 1 875 247 руб. 20 коп. начисленных процентов;

- N 2/28-8/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 17.10.2011 N 1-3-1115 в размере 12 855 768 руб. 91 коп. основного долга и 42 763 891 руб. 16 коп. начисленных процентов;

- N 2/28-7/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 17.10.2011 N 1-3/1115 в размере 55 148 833 руб. 58 коп. основного долга и 2 489 190 руб. 22 коп. начисленных процентов;

- N 2/28-6/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 17.10.2011 N 1-3/1115 в размере 55 142 765 руб. 72 коп. основного долга и 2 495 258 руб. 08 коп. начисленных процентов;

- N 2/28-5/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 17.10.2011 N 1-3/1115 в размере 55 134 380 руб. 62 коп. основного долга и 2 503 643 руб. 18 коп. начисленных процентов;

- N 2/28-4/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 17.10.2011 N 1-3/1115 в размере 54 690 390 руб. 82 коп. основного долга и 2 483 481 руб. 68 коп. начисленных процентов;

- N 2/28/3/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 22.04.2011 N 1-3/0948 в размере 26 090 896 руб. 40 коп. основного долга и 2 428 568 руб. 53 коп. начисленных процентов;

- N 2/28/2/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 22.04.2011 N 1-3/0948 в размере 52 295 025 руб. 02 коп. основного долга и 4 867 676 руб. 83 коп. начисленных процентов;

- N 2/28/1/12-ТЭС, по которому должник передал кредитору права требования к Обществу по договору займа от 22.04.2011 N 1-3/0948 в размере 26 084 867 руб. 93 коп. основного долга и 2 428 007 руб. 39 коп. начисленных процентов.

На дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения задолженность по указанным договорам займа с учетом соглашений о зачете путем цессии составила 592 918 280 руб. 02 коп., из них 510 486 834 руб. 71 коп. долга и 56 337 778 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, 06.09.2006 ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0108-ВМА-E-KP-06 электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в силу которого продавец принял на себя обязательство передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами подтверждено, что ЗАО "Центр финансовых расчетов" обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и Фирмой (цессионарий) 24.05.2013 заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 2637-Ц-13, по условиям которого цедент частично уступил цессионарию право (денежное требование) к Обществу в сумме 1140 руб. 04 коп. задолженности по договору купли-продажи N 0108-ВМА-E-KP-06 электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что к цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом, в части, соответствующей объемам, указанным в пункте 1.3 договора, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемого права.

По договору купли-продажи N 0108-ВМА-E-KP-06 начислена неустойка в размере 21 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.5 договора цессии цедент уступает право в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением статьей 382 - 386, 388, 389 настоящего Кодекса во исполнение обязанности по договору комиссии N 0173-ВМА-E-KМ-06 на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 330, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 указанного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт предоставления в заем Обществу денежных средств в размере 510 486 834 руб. 71 коп. (с учетом частичного погашения) подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных кредитором на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен, поэтому обоснованно признан правильным.

Доказательств уплаты 1140 руб. 04 коп. долга и 21 руб. 58 коп. неустойки по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0108-ВМА-Е-КР-06 Обществом в материалы дела также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в общей сумме 600 455 323 руб. 35 коп., требование Фирмы в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Банка, изложенные в возражениях на заявление Фирмы и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа.

Утверждение Банка о том, что договоры займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на оспоримость сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие существование встречных обязательств ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Омскэнергосбыт" перед Фирмой на дату заключения соглашений о зачете путем цессии, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные соглашения недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Заявитель на совпадение требований Фирмы и "Компании Экзард Системс Инк." в сумме 97 000 000 руб. в суде первой инстанции не ссылался. Проверить указанный довод Банка в суде апелляционной инстанции в отсутствие томов дела по требованиям "Компании Экзард Системс Инк." не представляется возможным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт", является несостоятельной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" с обоснованием того, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего названного юридического лица, Банк в суде первой инстанции не заявлял, а привлечение третьего лица к участию в споре по инициативе суда является его правом, а не его обязанностью, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева