Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7808/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604) Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу N А29-7420/2012 (Т-19048/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - должник, ООО "Холдинг Давпон") открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 79.631.582 руб. 35 коп. по обязательствам ООО "Технический центр Давпон" по договорам N 128-НКЛ(М)-10 от 20.05.2010, N 295-НКЛ (М)-10 от 25.10.2010 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий ООО "Холдинг Давпон" Садриев В.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения требования Сбербанка; не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58; не принято во внимание, что часть заявленных требований Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по делу N А29-5856/2012 как обеспеченные залогом.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей внешнего управляющего и Банка.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 79.631.582 руб. 35 коп., в том числе 75.000.000 рублей долга, 3.464.878 руб. 73 коп. процентов и 1.166.703 руб. 62 коп. неустойки по обязательствам ООО "Технический центр Давпон" по договорам N 128-НКЛ(М)-10 от 20.05.2010, N 295-НКЛ (М)-10 от 25.10.2010 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Сбербанком представлены копии следующих документов:

1) договоры N 128-НКЛ(М)-10 от 20.05.2010, N 295-НКЛ (М)-10 от 25.10.2010 (т.1 л.д.29-34, 38-43);

2) договор поручительства N 433 от 20.05.2010 (т.1 л.д.36-37);

3) акт сверки от 01.10.2012 (т.1 л.д.75-81);

4) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N 2-569/2011 об утверждении мирового соглашения по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Технический центр Давпон", ООО "АвтоЦентр Давпон", ООО "Давпон", ООО "Холдинг Давпон", ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Чупрову С.С., Любушину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д.66-86);

5) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N 2-569/2012 о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания в связи с неисполнением в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения от 28.12.2011 (т.3 л.д.61-65);

6) исполнительные листы по делу N 2-569/2012 (т.3 л.д.51-60).

Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в сумме 79.631.582 руб. 35 коп., в том числе 75.000.000 рублей долга, 3.464.878 руб. 73 коп. процентов и 1.166.703 руб. 62 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер задолженности поручителя (должника по делу о банкротстве) в сумме 79.631.582 руб. 35 коп., в том числе 75.000.000 рублей долга, 3.464.878 руб. 73 коп. процентов и 1.166.703 руб. 62 коп. неустойки подтвержден вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N 2-569/2012 об утверждении мирового соглашения и доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Внешний управляющий, заявляя о несоответствии предъявленной суммы долга фактической задолженности перед Сбербанком, документально свои доводы не подтвердил.

Указание внешнего управляющего на неприменение судом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному денежному обязательству, разъясняет соотношение обеспеченного залогом обязательства и стоимости залога, но не может быть применена к обязательству поручителя в данном деле, которое не было обеспечено залогом.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

В рассматриваемом деле требования Сбербанка к должнику основаны из договора поручительства, залог должником не предоставлялся, должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомления с представленными банком документами. Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом, поскольку документы, на необходимость ознакомления с которыми ссылался внешний управляющий, ранее находились в деле и у управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Нарушений правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу N А29-7420/2012 (Т-19048/2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604) Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов