Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-7207/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310)

о взыскании 430.000 рублей вознаграждения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника 430.000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в размере 429.000 рублей.

Кредитор - открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) с принятым определением суда в части взыскания вознаграждения за период с 23.01.2013 по 29.04.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2013 в части и взыскать в пользу Баринова А.А. вознаграждение в размере 330.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего за период 23.01.2013 по 29.04.2013, так как в период приостановления производства по делу о банкротстве временный управляющий деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не осуществлял, своими действиями (бездействием) умышленно способствовал затягиванию процедуры наблюдения на 4,5 месяца.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, член НП "СОАУ "Континент".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось. Определением суда от 29.04.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) ООО "Русплитпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член НП "СОАУ "Меркурий".

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения осталась непогашенной, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 430.000 рублей вознаграждения за период с 04.04.2012 по 13.06.2013.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Баринова А.А. в сумме 429.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка со взысканием в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 30.01.2013 по 22.04.2013, поскольку в данный период производство по делу было приостановлено и временный управляющий не осуществлял деятельность, предусмотренную Законом о банкротстве, и своими действиями (бездействием) умышленно способствовал затягиванию процедуры наблюдения на 4,5 месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Необходимо отметить, что пункт 3 данной статьи предусматривает, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве. Однако примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено. К тому же в период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иных оснований не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период приостановления производства по делу Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.2013 по 29.04.2013 производство по делу о банкротстве приостанавливалось в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов.

В период приостановления производства по делу от исполнения обязанностей конкурсный управляющий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся. Материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Банком не доказано, что арбитражным управляющим не выполнен объём работы, предусмотренный статьёй 67 Закона о банкротстве, за который законом предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, поэтому позиция Банка, согласно которой временному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за период, в течение которого производство по делу о банкротстве было приостановлено, является неправомерной.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-11601/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов