Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 02АП-7627/13

г. Киров

16 октября 2013 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

об обязании арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны передать документы финансово-хозяйственной деятельности должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ОГРН: 1081101009604, Республика Коми, г.Сыктывкар)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее ООО "Холдинг Давпон").

Определением суда от 20.12.2012 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее Пушнова Е.С.).

Определением суда от 11.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович (далее внешний управляющий Садриев В.С.).

23.07.2013 внешний управляющий Садриев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании арбитражного управляющего Пушновой Е.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника внешнему управляющему.

Определением суда от 24.07.2013 заявление внешнего управляющего Садриева В.С. удовлетворено.

Пушнова Е.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, злоупотребление Садриевым В.С. своими правами, которое апеллянт усматривает в обращении внешнего управляющего с рассматриваемым заявлением ранее установленного законом срока. Пушнова Е.С. обращает внимание суда на отсутствие у нее бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме ввиду изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности должника на основании постановления о производстве обыска у временного управляющего Пушновой Е.С. Несмотря на данное обстоятельство, отмечает податель жалобы, 17.07.2013 оставшаяся часть документов была отправлены почтовой корреспонденцией Садриеву В.С., документы прибыли в адрес последнего 26.07.2013, однако получены им лишь 08.08.2013. Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что документация Пушновой Е.С. направлена внешнему управляющему до дня опубликования сведений об официальном адресе последнего, что свидетельствует о добросовестности действий Пушновой Е.С. по недопущению затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Холдинг Давпон". При таких обстоятельствах, полагает заявитель, основания для удовлетворения заявления Садриева В.С. отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениям пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве регламентировано, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 24.07.2013 об истребовании доказательств вынесено в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-7420/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова