Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Бондаревой И.И.: Глинчикова Т.Г., представитель по доверенности б/н от 21.10.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.: Боброва Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В.: Сидоров А.В., паспорт РФ, протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Бондаревой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-10692/2009, по апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-10692/2009 по заявлению ИП Бондаревой И.И. об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ИП Бондарева И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 г. и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г. установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 г.) в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион - Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 г. установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 г.) в сумме 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 г. и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион - Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-10692/2009 отменено. В удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И. об установлении требований к ООО "Юнион - Т" в сумме 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 г. и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом и включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион - Т" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-10692/2009 оставлено без изменения.

17.09.2013 года ИП Бондарева И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ИП Бондарева И.И. ссылается на то, что судебный акт основан на заключениях экспертов N 181-11 от 15.03.2011 г., N 564-11 от 25.08.2011 г., проведенных ООО Экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" с участием эксперта Веневцева А.Н., между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 г. ст.следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Веневцев А.Н. дал заведомо ложные заключения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, а также используя подложный документ (диплом о высшем образовании ЭВ N 562148), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению ИП Бондаревой И.И., является существенным и если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., а также представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. с доводами заявления не согласились, считая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-10692/2009 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а заявление - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.10.2013 г. суд объявлял перерыв до 17.10.2013 г.

Изучив представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления ИП Бондаревой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 г. отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Бондарева И.И. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 г. ст.следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу.

Как указано в данном постановлении: "В период времени с 15.03.2011 по 19.04.2011 г. сотрудник ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" Веневцев А.Н. на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 28.02.2011 г. судьей Арбитражного суда Воронежской области Поповой Л.В., провел исследование по определению давности выполнения штрихов подписей от имени Доедалина Ю.И. на договоре от 23.03.2007 г. и письме от 23.03.2007 г., отраженные в части 2 заключения экспертов N 181/11 от 15.03.2011 г.

При проведении данного исследования Веневцев А.Н. нарушил требования ст. ст. 8, 41 ФЗ от 31.05.2011 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" об объективном проведении исследования на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности и, заведомо выполняя исследование с указанием ложных сведений о наличии у него высшего образования, заведомо используя спектрофотометр СФ-46 N 901734, не прошедший на дату проведения исследования соответствующую проверку в ФБУ "Воронежский ЦСМ", заведомо выполнил вышеуказанное исследование, сославшись на его проведение в соответствии с требованиями ГОСТ Р52490-2005, и не выполняя данные требования, в результате чего Веневцев А.Н. дал заведомо ложное заключение о том, что подписи от имени Доедалина Ю.И. в вышеуказанных исследуемых документах выполнены в более поздний срок, а именно в период с 28.07.2009 г. по 16.10.2009 г. и с 23.03.2007 г. по 08.08.2009 г. соответственно".

В данном постановлении также указано, что "Согласно ответу на запрос ФБУ "Воронежский ЦСМ" ОТ 18.06.2013 Г. спектрофотометр СФ-46 N 901734, принадлежащий ООО "Экспертное учреждение "Воронежский ЦСМ", проходил проверку 25.08.2011 г., на него выдано свидетельство N 4376 от 25.08.2011 г. Межпроверочный интервал составляет 12 месяцев, до этого прибор проходил проверку в 2007 и 2008 году, в 2009 и 2010 году прибор на проверку не предоставляли.

В заключениях экспертов N 219/11 от 03.05.2011 г., N 182/11 от 11.04.2011 г., N 181/11 от 15.03.2011 г. Веневцев А.Н. указывает заведомо ложные сведения о наличии у него высшего образования, то есть использует заведомо подложный документ - диплом ЭВ N 562148, однако в заключении эксперта N 564/11 от 25.08.2011 г. данные сведения о наличии у него высшего образования не указываются, что свидетельствует об окончании использований Веневцевым А.Н. заведомо ложного документа".

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 г., на которое ссылается заявитель, содержит выводы о том, что Веневцев А.Н. заведомо выполнял исследование с указанием ложных сведений о наличии у него высшего образования, заведомо используя спектрофотометр СФ-46 N 901734, не прошедший на дату проведения исследования соответствующую проверку в ФБУ "Воронежский ЦСМ".

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, последним не представлен, все сведения, указанные в постановлении от 06.07.2013 г. (относимые к спорным отношениям), в соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 подлежат оценке на предмет их соответствия п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, на вышеуказанные обстоятельства ИП Бондарева И.И. ссылалась и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 г. на странице 9 отражено, что "ссылки заявителя, относящиеся к личности экспертов и примененным ими методикам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов экспертов, исходя из оценки доказательств в их совокупности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного постановления от 07.02.2012 г. наряду с заключением экспертов N 181/11 от 15.03.2011 г. в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал в совокупности и иные представленные в материалы дела доказательства.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи займа должнику.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение заявленных требований документы, не принял в качестве доказательств предоставления займа должнику (ООО "Юнион-Т") платежное поручение N 1 от 23.2007 г. и выписку банка из лицевого счета ИП Бондаревой И.И., поскольку исходя из назначения платежа, содержащегося в указанном платежном поручении, ИП Бондаревой И.И. осуществлялась "оплата по договору займа б/н от 23.03.2007 г.", а не выдача займа, а также принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ИП Бондаревой И.И. не непосредственно должнику, а третьему лицу - ООО "Юнион", в связи с чем, признал, что данные документы не являются бесспорными доказательствами предоставления займа должнику.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае сведения, на которые ссылается ИП Бондарева И.И. в настоящем заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года об установлении требований ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион - Т", то это привело бы к принятию судом апелляционной инстанции другого постановления, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактического предоставления должнику займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, заявление ИП Бондаревой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-10692/2009 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266-268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-10692/2009 по апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-10692/2009 по заявлению ИП Бондаревой И.И. об установлении требований кредитора отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова