Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33447/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мягкова А.В. и Колдамасова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61407/11-123-285Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Мягкова А.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ФПГ "Добродом"

(ОГРН: 1035802507960, ИНН: 5835047294, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе д. 33, стр. 5)

при участии в судебном заседании:

от Мягкова А.В. - Макарова Я.В. по дов. от 01.10.2013

от внешнего управляющего ООО ФПГ "Добродом" Пантелеева А.А. по дов. от 02.09.2013

от Колдамасова А.Г. - Борискин Ю.И. по дов. 58 АА 0359997 от 19.04.2012

от Колдамасовой С.Н. - Борискин Ю.И. по дов. 58 АА 0359998 от 19.04.2013

от ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" - Борискин Ю.И. по дов. от 05.05.2012

от ОАО "Сбербанк России" - Усов Б.В. по дов. N 777 от 23.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года принято к производству заявление ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (далее - ООО "ФПГ "Добродом", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в отношении ООО "ФПГ "Добродом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении ООО "ФПГ "Добродом" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

19 июня 2013 года, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мягкова Андрея Вячеславовича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "ФПГ "Добродом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года) внешнему управляющему Мягкову Андрею Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; Мягков Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ФПГ "Добродом"; внешним управляющим ООО "ФПГ "Добродом" утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Не согласившись с вынесенным определением, Мягков А.В. и Колдамасов А.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное определение отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО "ФПГ "Добродом" Пантелеев А.А. представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, представители Мягкова А.В. Колдамасова А.Г., Колдамасовой С.Н. и ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" поддерживали апелляционные жалобы, просили отменить определение суда; представители внешнего управляющего ООО ФПГ "Добродом" Пантелеева А.А. и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционных жалоб Мягков А.В. и Колдамасов А.Г. приводят доводы о том, что Мягков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью завершения действий по оспариванию сделок должника и проведению собрания кредиторов должника. Также Мягков А.В. и Колдамасов А.Г. ссылаются на то, что решения собрания кредиторов должника от 19 августа 2013 года и от 11 июля 2013 года в настоящее время обжалуются.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению внешнего управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма от 22.05.2012 года N 150 Президиума ВАС РФ, заявление внешнего управляющего является безусловным основанием для освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права внешнего управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на внешнего управляющего обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мягкова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПГ "Добродом". Указанное заявление подписано собственноручно арбитражным управляющим Мягковым А.В., заявлений о фальсификации в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий поддержал свое намерение о сложении с себя исполнение обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, Мягков А.В. фактически указывал на необходимость возложения на него обязанностей по исполнению функций арбитражного управляющего при уже имеющемся заявлении об освобождении его от исполнения этих обязанностей.

Довод Мягкова А.В. о необходимости завершить действия по оспариванию сделок должника и проведению собрания кредиторов не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании ст. 97 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющим. Таким образом, завершение действий по оспариванию сделок должника, проведение собраний кредиторов и иные обязанности внешнего управляющего не связаны с личностью конкретного арбитражного управляющего и могут реализовываться вновь утвержденным управляющим ООО "ФПГ "Добродом".

Кроме того, в силу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в силу положений ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мягкова А. В. и освободил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПГ "Добродом".

Внешним управляющим 19 августа 2013 года было созвано и проведено собрание кредиторов должника, которое приняло решение: "Определить НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ФПГ "Добродом", что отражено в протоколе собрания кредиторов должника, представленного в материалы дела.

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Пантелеева Александра Аркадьевича из числа членов данной саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "ФПГ "Добродом".

Довод заявителей апелляционных жалоб об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов 11 июля 2013 года и 19 августа 2013 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта и в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов ООО "ФПГ "Добродом".

Поскольку кандидатура Пантелеева Александра Аркадьевича, согласно информации саморегулируемой организацией соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника ООО "ФПГ "Добродом" Пантелеева А. А.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мягкова А.В. и Колдамасова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев