Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-8090/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю Черняева Н. С., доверенность от 23.05.2013; от ООО "Заречное" - Шестериков С. М., доверенность от 15.11.2012; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 15.07.2013 по вопросу N 2, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-24344/2012

о признании ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суда Пермского края 06.12.2012 поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее - ФГУП "Племенной конный завод "Азинский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.12.2012 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" (далее также ФГУП "ПКЗ "Азинский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

15.07.2013 собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 21 месяц, утверждении внешним управляющим ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" Гончарова Константина Александровича.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

24.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2013 по вопросу обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления (по вопросу N 2)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 года

(резолютивная часть определения оглашена 28.08.2013) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В отношении федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (617834 Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, ул. Буденного, 23; 614077, г. Пермь, Б. Гагарина, 46, оф.702; ИНН 5957403782, ОГРН 1035902203820) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника с вознаграждением в сумме 45 000 рублей в месяц за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (617830, Пермский край, Чернушинский район, д. Капкан, ИНН 5957008133) утвержден Гончаров Константин Александрович.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать решение собрания кредиторов от 15.07.2013, принятое по спорному вопросу недействительным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что введение внешнего управления приведет исключительно к затягиванию процедуры банкротства в отношении ФГУП "ПКЗ "Азинский", увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы. Апеллянту представляется целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку данная процедура не прекращает правоспособности юридического лица, не препятствует оформлять в аренду земельные участки, принадлежащие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вывод суда о том, что переоформление права занимает длительный срок, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности и ничем не подтвержден. В случае же введения внешнего управления, как полагает уполномоченный орган, он, как кредитор, будет ограничен тем, что будут высвобождены денежные средства должника, используемые для удовлетворения требований кредиторов, на осуществление предпринимательской деятельности, а не для исполнения обязательств перед кредиторами.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Заречное" высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 по инициативе временного управляющего должника было проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие требованиями к должнику без учета пеней и санкций в размере 5 519 967,51 руб., что составляет 98,97% от общего размера требований.

По результатам проведения собрания 58,82% голосов от числа присутствующих принято, в том числе, решение по второму вопросу: поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 21 месяц.

Настаивая на необходимости принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, указывая на невозможность восстановления платежеспособности должника, очевидную уже к настоящему моменту времени, а также на то, что решения приняты к выгоде исключительно кредитора ООО "Заречное" и собственника имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения названного требования уполномоченного органа, отклонил его, пришел к выводу, что ходатайство о введении внешнего управления подлежит удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в следующих случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Таким образом, срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 15.07.2013 проведено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве. Рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума. Таким образом, оспариваемое решение соответствует пределам компетенции собрания кредиторов, установленным Законом, что апеллянтом не оспаривается.

Соответственно при рассмотрении требования уполномоченного органа следует установить, не нарушает ли спорное решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение собрания кредиторов о переходе на процедуру внешнего управления само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку ходатайство собрания кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом, который по результатам рассмотрения ходатайства может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как верно указал суд первой инстанции кредиторы, располагающие большинством голосов на собрании кредиторов, вправе выразить свое мнение о возможности восстановления платежеспособности должника в избранной ими процедуре банкротства.

Для того, чтобы опорочить решения собрания кредиторов уполномоченному органу необходимо доказать, что принятие оспариваемых решений приведет к тому, что кредиторы, голосовавшие за принятие решений смогут в итоге рассчитывать на предпочтительное удовлетворение своих требований за счет интересов, в защиту которых выступает уполномоченный орган.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. При этом в соответствии с пунктами 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", такая возможность сроком не ограничена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно позиции лиц, участвующих в деле имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации права аренды земельного участка площадью 5 676,19 га, которым должник в настоящее время владеет на праве постоянного бессрочного пользования.

Возможная выручка от реализации данного права оценена самим уполномоченным органом и ООО "Заречное" в 16 333 300 рублей. Данная сумма позволить погасить как требования кредиторов, так и текущие расходы. Доводы о заведомой неисполнимости предполагаемых конкурсными кредиторами и временным управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, носят общий характер, размер издержек на осуществление данных мероприятий, который мог бы поставить под сомнение целесообразность оформления права аренды в отношении земельного участка, не доказан.

Доказательств того, что процедура внешнего управления более соответствует интересам ООО "Заречное", нежели интересам иных кредиторов и уполномоченного органа, а равно и того, что указанный кредитор приобретает некие блага за счет особенностей процедуры внешнего управления по сравнению с уполномоченным органом, суду не представлено.

При этом, собранием кредиторов в соответствии с положениями ст.59 Закона о банкротстве по пятому и шестому вопросам повестки дня 59,13% голосов, принадлежащим ООО "Заречное" принято решение лицо, о финансирование расходов по делу о банкротстве, в том числе и расходов на вознаграждение внешнего управляющего, за счет указанного кредитора.

Вывод суда относительно того, что для оформления права аренды в отношении земельного участка, необходимо время, обоснован.

Учредителем предприятия не выражено мнение по вопросу о дальнейшей процедуре ФГУП "Племенной конный завод "Азинский".

Согласно информации (исх.от 25.06.2013) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края считает возможным поддержать ходатайство о приостановлении процедуры банкротства в связи с необходимостью обработки земель сельскохозяйственного назначения.

Факт нарушения интересов кредиторов судом не установлен.

Судом также принято во внимание прекращение дела N А50-11742/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" 28.11.2012 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем отмечено наличие интереса в погашении требований кредиторов племенного завода.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что по доводам уполномоченного органа и по исследованным в судебном заседании доказательствам вынести однозначное суждение о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет предполагаемых мероприятий в установленный законом срок невозможно, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Аналогичным образом, как не влекущая необходимость отмены судебного акта отклоняется ссылка заявителя на то, что 05.09.2013 в ТУ Росимущества от ФГУП "ПКЗ "Азинский" поступили документы на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и в настоящее время проводится их экспертиза и подготовлен проект соответствующего распоряжения.

Уполномоченный орган также указывает, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления приведет исключительно к затягиванию процедуры банкротства, в анализе финансового состояния должника не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заявленный довод носит предположительный характер. При этом если в установленные законом сроки собранием кредиторов не будет утвержден план кредиторов, уполномоченные лица, вправе ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно части 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленном размере.

В соответствии с п. 6 ст.107 Законом о банкротстве с план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, вопрос об исполнимости или неисполнимости плана внешнего управления разрешается путем признания недействительным плана внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов, полагавших его исполнимым и законным.

Уполномоченный орган не лишен возможности прибегнуть к указанной процедуре в любой момент, и настаивать на применении последствий, предусмотренных п.5 ст.107 Закона о банкротстве в виде открытия конкурсного производства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы в данной части доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 73, 93, 96 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда по доводам заявителя отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-24344/2012 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "ПКЗ "Азинский" от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова