Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-8090/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - имущество должника - процедура наблюдения - временное отсутствие)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-8090/13

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ООО "Заречное", от собрания кредиторов - Шестериков С. М.(паспорт, доверенность от 15.11.2012);

от уполномоченного органа - Черняева Н. С. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Заречное"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года

о введении внешнего управления, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-24344/2012

по заявлению ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

06.12.2012 в Арбитражный суда Пермского края поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее - ФГУП "Племенной конный завод "Азинский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Собранием кредиторов должника от 15.07.2013 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 21 месяц, утверждении внешним управляющим ФГУП "ПКЗ "Азинский" Гончарова Константина Александровича, члена НП СОАУ "Меркурий".

24.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Пермскому краю о признании решения собрания кредиторов от 15.07.2013 по вопросу об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления недействительным. Указанное заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Азинский".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) уполномоченному органу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказано в признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 15.07.2013 по вопросу об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" внешнего управления.

В отношении ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника с вознаграждением в сумме 45 000 руб. в месяц за счет средств ООО "Заречное" утвержден Гончаров К. А.

ООО "Заречное" с вынесенным судом определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения вознаграждения внешнего управляющего за счет ООО "Заречное", вознаграждение установить за счет должника.

В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом противоречие между резолютивной частью оспариваемого судебного акта, оглашенной в судебном заседании и фактически им вынесенным определением, поскольку изначально вознаграждение Гончарова К.А. было определено судом выплачивать за счет средств должника. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на норму ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Полагает, что соответствующие расходы могут быть возложены на кредитора лишь в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве с последующим их возмещением за счет имущества должника.

Отзывы на настоящую жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Заречное", представитель собрания кредиторов на доводах жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 15.07.2013 рассмотрен, в том числе, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства принято решение о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 21 месяц, утвердждении внешним управляющим ФГУП "ПКЗ "Азинский" Гончарова Константина Александровича, члена НП СОАУ "Меркурий", а также вопрос определения размера вознаграждения арбитражного управляющего и источника выплаты.

(пятый вопрос повестки дня)

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого кредитором судебного акта, руководствовался решениями, принятыми собранием кредиторов должника 15.07.2013. (т.1 л.д.126-128),

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемым судебным актом суд утвердил внешнего управляющего (ст.96, 45 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При этом и смысла п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что иной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему может быть предусмотрен соглашением с кредиторами.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" 15.07.2013 по пятому вопросу повестки дня принято решение определить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет кредитора ООО "Заречное" в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве (т.1 л.д.127, оборот).

Названное решение принято в установленном законом порядке большинством голосов кредиторов, недействительным не признано.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, за счет каких средств будет выплачиваться вознаграждение внешнему управляющему должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался названным решением собрания кредиторов.

Ссылки апеллянта на допущенное судом противоречие между резолютивной частью оспариваемого судебного акта, оглашенной в судебном заседании и фактически им вынесенным определением, об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют. Так из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд при оглашении резолютивной части определения допустил оговорку, которую незамедлительно устранил путем оглашения резолютивной части, соответствующей воле кредиторов и принятому кредиторами решению, а именно указал на отнесение расходов по вознаграждению внешнего управляющего Гончарова К.А. на ООО "Заречное".

Утверждение апеллянта о том, что расходы по вознаграждению внешнего управляющего могут быть возложены на кредитора лишь только в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве с последующим их возмещением за счет имущества должника подлежат отклонению ввиду неверного толкования ранее приведенных норм.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы права.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-24344/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С.И.Мармазова