Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-8090/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Черняева Н. С., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

об установлении арбитражному управляющему Леонгардт Марии Алексеевне процентов по вознаграждению временного управляющего должника,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2013 года

об исправлении описки в определении суда от 16 сентября 2013 года,

вынесенные судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-24344/2012

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782) несостоятельным (банкротом),

установил

29.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее также - ФГУП "Племенной конный завод "Азинский", должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Леонгардт М. А. о выплате за счет средств должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 40 667,81 руб.

Определением от 16.09.2013 суд установил арбитражному управляющему Леонгардт М.А. проценты по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в размере 22 866,35 руб.

Далее, 18.09.2013, арбитражным судом было вынесено определение, которым исправлена допущенная в определении суда от 16.09.2013 по делу А50-24344/2012 арифметическая ошибка, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Установить арбитражному управляющему Леонгардт Марии Алексеевне проценты по вознаграждению временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" в размере 40 667,81 рублей".

Уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, обратившись с апелляционной жалобой, просит определение от 18.09.2013 отменить, а мотивировочную часть определения от 16.09.2013 изложить в новой редакции, установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 22 866,35 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что расчет суммы процентов должен производиться исходя из реальной ко взысканию суммы, которая составляет 893 317,70 руб.

Также заявитель полагает, что, принимая определение от 18.09.2013 (об исправлении описки в виде арифметической ошибки, допущенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013), в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции отразил мотивы и сведения, изменяющие содержание определения суда от 16.09.2013, так как они противоречат информации, отраженной в мотивировочной части судебного акта и объявленной при оглашении судом его резолютивной части 09.09.2013.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа правовую позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

29.07.2013 арбитражный управляющий Леонгардт М. А., руководствуясь п. 10 ст. 20.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве (далее-Закон о банкротстве) и ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Леонгардт М. А. в размере 22 866,35 руб., исходил из его обоснованности, а устраняя определением от 18.09.2013, допущенную в определении от 16.09.2013 опечатку, указал на то, что следуя описке в расчетах конкурсного управляющего, допустил арифметическую ошибку, результатом чего явилась сумма, которая не могла быть получена с опорой на исходные данные, что является явной арифметической ошибкой, не влияющей на существо судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 стоимость активов составляет 4 273 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составляет 4 273 тыс. руб.

Анализ финансового состояния должника показывает, что общая сумма денежных средств, которая может быть получена от взыскания дебиторской задолженности и с учетом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков и возможной реализации права аренды земельных участков площадью 5 676,19 га, составляет 16 333,3 тыс. руб., в том числе право аренды земельных участков общей площадью 5 676,19 га составляет 15 440 тыс.руб., дебиторская задолженность - 893 тыс.

По мнению апелляционного суда, поскольку бухгалтерская отчетность должника не отражает данных о стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств стоимости имущества и опирался на расчет самого временного управляющего.

Так из заявления Леонгардт М. А. следует, что общая сумма денежных средств, которая может быть получена от взыскания дебиторской задолженности составляет 2 566 781,86 руб., в том числе 893 317,73 руб. задолженность ООО "Финансовая компания "Возрождение", и половина задолженности ООО "Нива" составляющая 1 673 464, 16 руб. (50% от 3 346 928,63 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, возражения относительно суммы процентов, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию, поступили от уполномоченного органа, по мнению которого, дебиторская задолженность ООО "Нива" нереальна ко взысканию ввиду введения в отношении общества конкурсного производства.

Аналогичный довод положен в основу апелляционной жалобы уполномоченного органа со ссылкой на стр.47 анализа финансового состояния.

Между тем, по мнению апелляционного суда, возражения апеллянта несостоятельны и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт введения в отношении ООО "Нива" конкурсного производства не свидетельствует об утрате возможности получить пропорциональное удовлетворение требования в установленном Законом порядке. Более того, обстоятельства несостоятельности ООО "Нива" как дебитора ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" приняты во внимание самой Леонгартд М.А. при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника из материалов дела не усматривается.

Соответственно с учетом приведенных норм права и балансовой стоимости активов должника, определенной, исходя из совокупности представленных доказательств, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" Леонгардт М. А. составляет 40 667 руб. 81 коп.

При этом апелляционный суд находит правомерным возражение уполномоченного органа относительно необоснованности определения арбитражного суда от 18.09.2013.

Так в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении определения от 16.09.2013, суд в мотивировочной части указал на обоснованность заявления временного управляющего Леонгардт М. А. и пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 40 667,82 руб. Одновременно суд указал на то, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению и в резолютивной части установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 22 866,35 руб.; резолютивная часть оглашена судом.

При вынесении определения от 18.09.2013 арбитражный суд сослался на то, что следуя описке в расчетах конкурсного управляющего, допустил арифметическую ошибку, результатом чего явилась сумма, которая не могла быть получена с опорой на исходные данные, что является явной арифметической ошибкой, не влияющей на существо судебного акта.

По мнению апелляционного суда, ссылка на наличие описки в расчете не может быть признана правомерной, устранение определением от 18.09.2013 арифметической ошибки влечет изменение содержания судебного акта принятого судом 16.09.2013, что является основанием для отмены определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года

по делу N А50-24344/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-24344/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Установить арбитражному управляющему Леонгардт Марии Алексеевне проценты по вознаграждению временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" в размере 40 667 руб. 81 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. И. Мартемьянов