Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-10662/11

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А45-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Маркасова М.В., представитель по доверенности от 10.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

товарищества собственников жилья "Лескова 15" и

закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (07АП-10662/11(5,6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013

о судебных расходах по делу N 45-11870/2011 (судья Цыбина А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (ОГРН 1035402457771), г. Новосибирск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15") обратилось с иском (с учётом уточнения исковых требований) об обязании закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (далее - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2") безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 20.03.2003:

1. Обязать ответчика сделать ливневую канализацию для дома 15 по улице Лескова города Новосибирска;

2. Обязать ответчика покрасить подъезды N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12 в доме 15 по улице Лескова. Произвести зачистку облицовочного кирпича в подъездах N 5, 6, 7, 8; произвести зачистку пола и лестниц от строительных смесей и высолов во всех подъездах, а также удалить на стенах внутри всех подъездов дома бетонный раствор, высолы и отштукатурить откосы в дверных проемах лестничных клеток подъездов N 4, 8;

3. На техническом этаже дома укрепить слой утеплителя материалом, препятствующем разрушению во время технической эксплуатации. Сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже в доме 15 по улице Лескова в городе Новосибирске;

4. Устранить причину холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске;

5. Устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в стояке подъезда N 10 в двухкомнатных квартирах с N 313 по N 349;

6. Устранить причину просачивания подземной воды через стены цокольного этажа и приямков;

7. Устранить трещины, образовавшиеся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по цокольному этажу, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда N 8;

8. Произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений. Сделать бетонную стяжку пола в подвале дома 15 по улице Лескова, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа подвал, убрать строительный мусор в подвале дома;

9. Устранить дефекты канализационного коллектора. Толщину канализационного коллектора привести в соответствие с ГОСТами, устранить провисание и сплющивание коллектора;

10. Сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске;

11. Канализационные стояки подъездов N 7, 8, 10 вывести на крышу.

Так как истец отказался от поддержания исковых требований об устранении дефектов канализационного коллектора и об устранении причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, производство по делу в указанной части прекращено судом по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013) исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ответчика устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, 15, а именно: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов N N 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 решение от 19.12.2012 и постановление от 22.03.2013 частично изменены - суд кассационной инстанции обязал ответчика сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома.

В остальной части решение от 19.12.2012 и постановление от 22.03.2013 по делу N А45-11870/2011 оставлены без изменения.

14.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя истца в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 282 286 рублей 70 копеек, в том числе 272 000 рублей 00 копеек составила стоимость непосредственно представительских расходов, а 10 286 рублей 70 копеек составила стоимость проезда представителя истца для участия в судебном заседании в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением суда от 20.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2013) заявление товарищества собственников жилья "Лескова 15" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" в пользу товарищества собственников жилья "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338) взыскано 114 711 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ТСЖ "Лескова 15" судебные расходы в сумме 31 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что документально подтверждёнными являются расходы в сумме 62 000 руб. Судом не дана оценка представленным ответчиком возражениям.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Лескова 15" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно и произвольно занизил стоимость юридических услуг, которые были фактически оказаны при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, полагал их незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг N 20/05 от 12.05.2011, истец поручил исполнителю (Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант") оказание юридических услуг, а именно: устное консультирование, подготовку искового заявления, дополнений к иску, уточнений, представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по иску об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, уточнения исковых требований, возражений, пояснений по данным исковым требованиям, подготовку и сбор доказательств по делу, различных ходатайств, заявлений, отзывов, необходимых в судебном заседании.

В п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 272 000 рублей 00 копеек.

Как следует из калькуляции, представленной истцом, стоимость услуг в размере 272 000 рублей 00 копеек складывается из: 10 000 рублей 00 копеек за подготовку к досудебной претензии, 3 000 рублей 00 копеек досудебная претензия, 10 000 рублей 00 копеек подготовка к подаче искового заявления, 20 000 рублей 00 копеек составление и подача искового заявления, 3 000 рублей 00 копеек предварительное судебное заседание, 3 000 рублей 00 копеек уточнение исковых требований, 5 000 рублей 00 копеек ходатайство о назначении судебной экспертизы, 5 000 рублей 00 копеек запросы о предоставлении информации о возможности проведения экспертиз, 2 000 рублей 00 копеек письменное обоснование ходатайства о назначении экспертизы, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 30.09.2011, 2 000 рублей 00 копеек обращение в ГАСН от 12.10.2011, 3 000 рублей 00 копеек возражения от 20.10.2011 на отзыв ответчика, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 25.10.2011, 10 000 рублей 00 копеек апелляционная жалоба, 1 000 рублей 00 копеек ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 25.01.2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей 00 копеек кассационная жалоба, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 13.04.2012 по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, 10 000 рублей 00 копеек апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2012, 1 000 рублей 00 копеек ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 10.05.2012 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 1 000 рублей 00 копеек заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей к заседанию от 19.06.2012, 5 000 рублей 00 копеек дополнение к исковому заявлению от 07.06.2012, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 27.06.2012, 3 000 рублей 00 копеек ходатайство о вызове свидетелей, 3 000 рублей 00 копеек ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 6 000 рублей 00 копеек уточнение исковых требований, 3 000 рублей 00 копеек пояснения на отзыв ответчика от 27.06.2012, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 19.07.2012, 3 000 рублей 00 копеек ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, 2 000 рублей 00 копеек запрос о предоставлении информации, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 27.07.2012, 5 000 рублей 00 копеек присутствие представителя при проведении экспертного осмотра, 3 000 рублей 00 копеек уточнение исковых требований, 3 000 рублей 00 копеек ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 3 000 рублей 00 копеек мнение истца о заключении эксперта, 5 000 рублей 00 копеек возражения истца на отзыв ответчика, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 19.09.2012, 5 000 рублей 00 копеек уточнение исковых требований, 5 000 рублей 00 копеек вопросы истца к эксперту, 5 000 рублей 00 копеек дополнение по делу, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 04.10.2012, 5 000 рублей 00 копеек дополнение по делу, 3 000 рублей 00 копеек дополнение по делу, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 22.10.2012, 10 000 рублей 00 копеек возражения истца на пояснения ответчика, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 07.11.2012, 10 000 рублей 00 копеек возражения истца на пояснения ответчика, 2 000 рублей 00 копеек заявление по делу, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 13.12.2012, 10 000 рублей 00 копеек апелляционная жалоба, 10 000 рублей 00 копеек отзыв на апелляционную жалобу, 3 000 рублей 00 копеек судебное заседание от 15.03.2013 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей 00 копеек кассационная жалоба, 10 000 рублей 00 копеек отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца, пришел к выводу, что оплате подлежат расходы истца по обеспечению представительства в четырнадцати судебных заседаниях (одиннадцать в суде первой инстанции, три в судах апелляционной и кассационной инстанций), составление семи процессуальных документов, а также стоимость проезда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" о том, что расходы в сумме 180 000 руб. не относятся к настоящему спору, так как в назначении платежа отсутствует связь с договором оказания юридических услуг N 20/05 от 12.05.2011, отклоняется, за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях на сумму 180 000 руб. в назначении платежа указано "оплата юридических услуг". Доказательств наличия и исполнения между истцом и представителем иного договора на оказание юридических услуг, в оплату услуг по которому бы производилась оплата, повторного взыскания, злоупотребления процессуальным правом не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата юридических услуг ТСЖ "Лескова 15" обществу "Консультант" в сумме 180 000 руб. произведена в рамках иных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" о том, что кроме Козодой О.Ю. интересы истца представляли иные представители, отклоняется. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Лескова 15" обоснованно учел только те судебные заседания, в которых интересы истца представляла Казодой О.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворена половина требований, в связи с чем, взысканию подлежит сумма расходов в размере 31 000 руб., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Лескова 15" о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил часть расходов, как не относящиеся к категории судебных расходов, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, применительно к рассматриваемому делу, с учётом сложившейся судебной практики, указанные в калькуляции 10 000 рублей 00 копеек за подготовку к досудебной претензии, 3 000 рублей 00 копеек досудебная претензия, 10 000 рублей 00 копеек подготовка к подаче искового заявления, запросы в различные организации на сумму 11 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек не относятся к категории судебных расходов, в связи, с чем не подлежат возмещению.

При этом, часть действий представителя, совершённых им при представительстве интересов истца в судебных инстанциях на разных этапах рассмотрения дела, охватываются общим понятием представительства, в том числе, возражения и пояснения на отзывы ответчика, подача заявлений об участии в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи, подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение истца по заключению эксперта и вопросы эксперту, вследствие чего не должны подлежать отдельной оплате. Так же рамками представительства охватываются отдельно обозначенные в калькуляции услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек за подачу двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции, верно, указал, что не подлежат оплате судебные расходы истца за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом. Составляя указанные выше дополнения, уточнения и изменения исковых требований, представитель истца исправлял недостатки первоначально заявленного иска, вследствие чего расходы по исправлению недостатков иска в размере 37 000 рублей 00 копеек не могут быть возложены на ответчика.

По указанным выше основаниям не подлежат отнесению на ответчика судебные расходы истца, по корректировке ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку если бы изначально данное ходатайство было подготовлено должным образом, его не нужно было бы корректировать.

Довод истца о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняется.

Согласно определению от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов указал, что понесенная им сумма расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности объему фактически оказанных услуг.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом изложенного выше, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судами исковые требования удовлетворены частично (шесть требований из одиннадцати заявленных (54,55%), суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы истца подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 114 711 рублей 39 копеек.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не является.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 по делу N 45-11870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Захарчук Е.И.