Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-10662/11

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А45-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участи: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (рег. N 07АП-10662/2011(10)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11870/2011

по заявлению о прекращении исполнительного производства

по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (ОГРН 1035402457771), г. Новосибирск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии заинтересованного лица: Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 года по делу N А45-11870/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Лескова 15" отменены, удовлетворено исковое требование об обязании закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал должнику в передаче в Президиум для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Определением от 13 февраля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал должнику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 июля 2013 года.

Закрытое акционерное общество "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (должник) обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А45-11870/2011 в части обязанности по устройству ливневой канализации для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования должника.

В обоснование к отмене апеллянт указывает на невозможность исполнения судебного решения, при этом ссылается на то, что судом оставлено без внимания заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н. Н.", и на сделанные специалистами выводы по результатам обследования. Указывая на представленные в материалы дела документы: инженерно-топографический план, выполненный в 2015 году; план проектирования территории, ограниченной ул. Трикотажной, Автогенной, полосой отвода ЖД, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, ул. Фрунзе, в Октябрьском, Центральном, Дзержинском районах г. Новосибирска, апеллянт считает, что они свидетельствуют об отсутствии указанной в представленных доказательствах инфраструктуры на момент вынесения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 года по делу А45-11870/2011, которая в настоящее время делает исполнение судебного акта невозможным.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что вынесенное в части обязания должника решение об устройстве ливневой канализации в настоящее время невозможно исполнить, поскольку имеющаяся проектная документация и градостроительный план г. Новосибирска не предусматривают строительство ливневой канализации для обслуживания придомовой территории дома N 15 по ул. Лескова, а также возможность её подключения к общей сети ливневой канализации.

В силу того, что после завершения строительства дома N 15 по ул. Лескова вокруг дома выполнены объекты благоустройства, проложены тепловые сети, размещены силовые кабели, водопровод, канализация, по мнению должника, в границах сформированного земельного участка утрачена возможность прокладки ливневой канализации.

Должником указано на отсутствие у него возможности получения разрешения на строительство ливневой канализации, поскольку в настоящее время он не имеет никакого отношения к дому N 15 по ул. Лескова.

Со ссылкой на натурное обследование придомовой территории дома N 15 по ул. Лескова, должник утверждает об отсутствии застоя воды на придомовой территории и делает вывод об отсутствии необходимости строительства ливневой канализации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о прекращении исполнительного производства, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по делу N А45-11870/2011 в части обязанности по устройству ливневой канализации для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы должника, приведённые им в заявлении о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указанные должником обстоятельства ранее уже заявлялись им при рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела доказательства не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, за недоказанностью. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником решения суда и невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев