Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-370/10

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (ИНН 2130005081, ОГРН 1062130007983, г.Чебоксары) Парамонова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-3955/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Ю.Н. - Андреева Д.Г. (по доверенности от 06.09.2013 N 03 сроком действия на шесть месяцев);

от открытого акционерного общества "Чебоксарская ватная фабрика" - Никифоровой И.И. (по доверенности от 16.04.2012 сроком действия на три года и Антоновой А.Г. (по доверенности от 30.05.2013 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Емельяновой Р.М. (по доверенности от 09.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (далее - ООО "ВТК", должник) конкурсный управляющий Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, ответчик), открытому акционерному обществу "Чебоксарская ватная фабрика" (далее - ОАО "ЧВФ", ответчик), о признании недействительными: пункта 3.3 договора купли-продажи от 20.03.2012; сделок по перечислению ОАО "ЧВФ" Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике денежных средств в размере 3 895 550 руб. 85 коп. по платежным поручениям N 222 от 20.07.2012, N 303 от 21.08.2012, N 372 от 20.09.2012, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу ОАО "ВТК" 3 895 550 руб. 85 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 14.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку произведенные ОАО "ЧВФ" платежи по НДС на основании пункта 3.3 договора являются необоснованными и направлены на преимущественное удовлетворение требования кредитора (ФНС России).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что само по себе принятие Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не ухудшает положения ответчика (ОАО "ЧВФ") как налогового агента, поскольку ОАО "ЧВФ" имеет права обратиться в налоговый орган на предмет возврата уплаченной в бюджет в качестве налогового агента за должника суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 895 550 руб. 85 коп., перечисленных на основании платежных поручений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ЧВФ" и ФНС России просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек А.Г. Решением суда от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника между ОАО "ВТК" в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. (продавец) и ОАО "ЧВФ" (покупатель) 20.03.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в сроки, предусмотренные договором, в собственность покупателя, признанного победителем торгов при продаже имущества ОАО "ВТК" посредством публичного предложения в электронной форме, первым представившего в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленного для определенного периода продажи, а покупатель обязался оплатить и принять определенное договором имущество ОАО "ВТК": объекты недвижимого имущества: объект N 1: кирпичное двухэтажное здание - мастерская по ремонту трансформаторов, объект N 2: кирпичное здание переменной этажности - лесоцех, объект N 3: кирпичное одноэтажное здание - гараж на 20 автомашин, объект N 4: кирпичное двухэтажное здание - административный корпус гаража, объект N 5: здание крытой мойки, объект N 6: производственное помещение автотранспортного цеха, объект N 7 кирпичное одноэтажное здание - производственное помещение автотранспортного цеха, объект N 8: склад горюче-смазочных материалов - одноэтажное кирпичное здание (пункт 1.1 договора).

Цену приобретаемого имущества в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили в размере 25 537 500 руб., в том числе НДС - 3 895 550 руб. 85 коп. Согласно пункту 3.3 договора покупатель на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивает сумму НДС в размере 3 895 550 руб. 85 коп. в бюджет в порядке и сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Во исполнение условий договора ОАО "ЧВФ" платежными поручениями N 5 от 15.03.2012, N 52 от 05.04.2012, N 53 от 05.04.2012 перечислило ОАО "ВТК" денежные средства в размере 21 641 950 руб. Платежными поручениями N 222 от 20.07.2012, N 303 от 21.08.2012, N 372 от 20.09.2012 ОАО "ЧВФ" перечислило налог на добавленную стоимость в размере 3 895 551 руб. в соответствующий бюджет.

Посчитав, что перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость произведено в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "ВТК", установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. оспорил сделку в судебном порядке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки сторонами не нарушены требования действующего законодательства и не имелось разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" от 25.01.2013, которым в пункте 1 разъяснено, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения ОАО "ВТК" и ОАО "ЧВФ" договора купли-продажи от 20.03.2012 указанных разъяснений не имелось.

В условиях требований пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации на момент совершения спорной сделки действия сторон не могут быть признанными не соответствующими требованиям закона.

Поэтому последующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного должником, и в частности применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не могут выступать основанием для признания недействительной сделки, совершенной сторонами ранее, чем разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определили для арбитражных судов практику применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота. Кроме того, в указанном постановлении Пленума ВАС РФ N 11 отсутствует оговорка о придании ему обратной силы и возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова