Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33419/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Gazprombank (Switzerland) Ltd

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

требования Гульянц С.А.

при участии в судебном заседании:

от Gazprombank (Switzerland) Ltd - Антипов С. В. по дов. б/н от 27.08.2013

от ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - Золотых В.И. по дов. б/н от 01.08.2013

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. б/н от 13.02.2013

Представитель собрания кредиторов должника - Хамазина М.Б. на осн. протокола N 1 от 18.12.2012

Конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

от Гульянц С.А. - Трофименко И.Г. по дов. б/н от 28.06.2013

от Кислициной Т.П. - Алексеевская Г.А. по дов. б/н от 21.08.2013

от Бокаревой М.В. - Алексеевская Г.А. по дов. б/н от 02.07.2013

от Бокарева Д.А. - Алексеевская Г.А. по дов. б/н от 02.07.2013

Алексеевская Г.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Г.Солоха.

Гульянц Сергей Анатольевич (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования: о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 128,9 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 12 116 600 руб.); о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 84,5 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (сумма, уплаченная участником строительства составляет 7 943 000 руб.) (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 требование Гульянц С.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 128,9 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 12 116 600 руб.); о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 84,5 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (сумма, уплаченная участником строительства составляет 7 943 000 руб.) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Не согласившись с принятым определением, Gazprombank (Switzerland) Ltd., ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредитор и конкурсный управляющий представили письменные пояснения по апелляционным жалобам Gazprombank (Switzerland) Ltd. и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", в которых просят определение суда от 23.08.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мир Товаров и Услуг" и должником был заключен Инвестиционный договор N 2 от 01.03.2005, в соответствии с которым застройщик (должник) привлекает инвестора (ООО "Мир Товаров и Услуг" к частичному финансированию строительства инвестиционного объекта, после завершения которого инвестору будут переданы, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, включая оплату суммы инвестиционной стоимости доли инвестора, квартиры, нежилые помещения, машино-места в составе и объеме согласно Приложению N 1 (л.д. 38) к настоящему договору.

В целях реализации Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 между ООО "Мир Товаров и Услуг" и Гульянц С.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры NN 52/К-3, 52/К-2 от 01.11.2006, согласно которым стороны обязались в будущем заключить между собой договоры купли-продажи следующих квартир: 3-х комнатная квартира, расположенная в строящемся комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 16 этаже, ориентировочной площадью 128, 9 кв. м; 2-х комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 16 этаже, ориентировочной площадью 84,5 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительным договорам купли-продажи N N 52/К-3, 52/К-2 от 01.11.2006 по оплате квартир Гульянц С.А. были переданы ООО "Мир Товаров и Услуг" 17.11.2006 денежные средства в общей сумме 20 059 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами NN 41, 42 от 17.11.2006.

Гарантийными письмами, составленными 23.11.2006, должник подтвердил исполнение ООО "Мир Товаров и Услуг" Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 в отношении вышеуказанных квартир. Кроме того, из указанных гарантийных писем следует, что должник осведомлен о том, что в отношении указанных квартир между ООО "Мир Товаров и Услуг" и кредитором (Гульянцем С.А.) заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N 51/К-2, 51/К-3 от 01.11.2006.

Таким образом, неисполненные обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед застройщиком по Инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

Согласно Инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005 застройщик обязуется передать инвестору объекты, определенные дополнительным соглашением сторон к договору в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, обязательства застройщика по передаче квартиры перед кредитором не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 1 статья 201.6. требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Гульянц С.А., признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Ссылка ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Заявляя указанное ходатайство, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не указало основания, в связи с которыми необходимо проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего требования и не внес на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате в качестве вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы.

Также заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных кредитором (Гульянц С.А.), в связи с чем, отсутствовали сами основания для назначения экспертизы.

Кроме того, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2013.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" только в ходе судебного заседания 23.08.2013.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом или явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал З АО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о том, что кредитором не представлены оригиналы платежных поручений, гарантийных писем, квитанций по передаче денежных средств, в материалах дела имеются лишь копии указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, лицами, участвующими в деле, не были представлены оригиналы или копии документов, содержание которых не тождественно документам, представленным кредитором.

Довод ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о наличии только копий документов является несостоятельным, так как суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинники всех документов, представленных кредитором в качестве доказательств в обоснование его заявленных требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Gazprombank (Switzerland) Ltd. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений между ООО "Фарн-Тред" и участником долевого строительства Гульянц С.А., в связи, с чем у должника отсутствуют обязательства перед кредитором о передаче ему жилых помещений.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, исходя из следующего.

В материалы дела представлены гарантийные письма, составленные должником 23.11.2006, согласно которым ООО "Мир Товаров и Услуг" полно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "ФАРН-ТРЕЙД", вытекающие из инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 в отношении квартир, а также осведомлено о том, что в отношении данных квартир между ООО "Мир Товаров и Услуг" и Гульянц С.А. заключены предварительные договоры.

Кроме того, в гарантийных письмах должник указал, что в случае расторжения или признания недействительным инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005, либо в случае невозможности оформления права собственности ООО "Мир Товаров и Услуг" на квартиры после завершения строительства дома вследствие любых иных причин, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" принимает на себя обязательство обеспечить реализацию указанных квартир на условиях, определенных в предварительных договорах купли-продажи квартир Гульянц С.А.

Таким образом, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признало свои обязательства по передаче квартир перед Гульянц С.А.

Ссылка Gazprombank (Switzerland) Ltd. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-33132/2009/32/11 не подтверждает позицию общества, поскольку в данном деле иные фактически обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.08.2013 по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Gazprombank (Switzerland) Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев