Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19858/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: Родионова Д.А. по доверенности от 16.08.2013

от конкурсного управляющего: Екимова В.А., паспорт

от ООО "ПарадизГрупп": Бабко А.А. по доверенности от 11.09.2013

от ЗАО "Ленпромтранспроект": Сергеевой З.М.по доверенности от 14.05.2012

от ОАО "Банк ВТБ": Жук Е.А. по доверенности от 06.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19858/2013) ООО "ПарадизГрупп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-30457/2009 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И.

об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) конкурсный управляющий Лебедь Д.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов:

- ООО "Арбитражный центр" по договору N 02/01-13 от 18.01.2013 на 1 212 236,56 руб. на период до 14.06.2013;

- ООО "ПарадизГрупп" по договору поручения N 14-06 от 14.06.2012 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ.);

- ООО "ИК БРОД" по договору поручения б/н от 12.11.2012 на 1.825.905,71 руб. за реализацию имущества, находящегося в залоге Мастеркинг Трейдинг Лимитед;

- ООО "Агора" по договору поручения б/н от 15.04.2013 в размере 3% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО);

- ООО "Агора" по договору поручения от 05.02.2013 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге АКБ "АК БАРС" (ОАО);

- ООО "Зенит" по договору поручения б/н от 23.05.2013 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге ООО "КБ "Финансовый капитал";

- ООО "ПарадизГрупп" по договору поручения от 02.10.2012 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ, в том числе 826 297 руб. и 707 400,52 руб.

Определением суда от 30.08.2013 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов приостановлено до рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ленпромтранспроект" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по обособленному спору N А56-30457/2009/ж1.

На указанное определение ООО "ПарадизГрупп" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.08.2013 отменить в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов, принять по делу новый судебный акт: выделить в отдельное производство требование об увеличении предельного размера сумм вознаграждения ООО "Арбитражный центр", приостановить производство по указанному требованию.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о возможности приостановления производства по заявлению на основании статьи 143 АПК РФ суду, по мнению ООО "ПарадизГрупп", следовало выяснить и указать в определении какие именно обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении обособленного спора по заявлению ЗАО "Ленпромтранспроект" и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лебедя Д.И. Податель жалобы полагает, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лебедя Д.И. и обособленного спора по заявлению ЗАО "Ленпромтранспроект" рассматриваются разные по существу требования. При рассмотрении заявления ЗАО "Ленпромтранспроект" суд может установить обстоятельства (обоснованность привлечения специалиста и соразмерность оплаты его услуг), которые будут иметь существенное значение только для требования конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в части увеличения предельного размера суммы вознаграждения ООО "Арбитражный центр". Поэтому для целей эффективного правосудия, арбитражному суду следовало выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего Лебедя Д.И. об увеличении предельного размера сумм вознаграждения ООО "Арбитражный центр" и приостановить производство только по этому выделенному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лебедь Д.И. указал, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по ходатайству о лимитах без выделения отдельных требований. Признание необоснованными расходов, совершенных в пределах лимитов, имеет значение для определения как размера лимита, так и факта его превышения (так как необоснованные расходы не могут служить для оценки исчерпания лимитов).

В судебном заседании представитель ООО "ПарадизГрупп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий Лебедь Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Лебедя Д.И.

Представитель Банка ВТБ оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством, в котором заявитель просил увеличить предельный размер сумм вознаграждения привлеченных специалистов:

- ООО "Арбитражный центр" по договору N 02/01-13 от 18.01.2013 на 1 212 236,56 руб. на период до 14.06.2013;

- ООО "ПарадизГрупп" по договору поручения N 14-06 от 14.06.2012 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ.);

- ООО "ИК БРОД" по договору поручения б/н от 12.11.2012 на 1.825.905,71 руб. за реализацию имущества, находящегося в залоге Мастеркинг Трейдинг Лимитед;

- ООО "Агора" по договору поручения б/н от 15.04.2013 в размере 3% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО);

- ООО "Агора" по договору поручения от 05.02.2013 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге АКБ "АК БАРС" (ОАО);

- ООО "Зенит" по договору поручения б/н от 23.05.2013 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге ООО "КБ "Финансовый капитал";

- ООО "ПарадизГрупп" по договору поручения от 02.10.2012 в размере 2% от цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ, в том числе 826 297 руб. и 707 400,52 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лебедь Д.И., ООО "Арбитражный центр", ООО "ПарадизГрупп", ООО "ИК БРОД", ООО "Агора", ООО "Зенит", ООО "Новый Масштаб".

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Лебедем Д.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-30457/2009/ж1 по заявлению ЗАО "Ленпромтранспроект" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Лебедя Д.И. на привлеченных специалистов. В обоснование ходатайства представитель указал на установление в рамках указанного обособленного спора обстоятельств обоснованности привлечения специалистов и соразмерности их вознаграждения, которые будут иметь существенное значение для разрешения вопросов превышения лимитов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд первой инстанции признал его обоснованным и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов до рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ленпромтранспроект" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по обособленному спору N А56-30457/2009/ж1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться множество обособленных споров, в каждом из которых участвует четко определенный круг лиц, не принимающий участия в иных спорах.

В связи процессуальными особенностями рассмотрения дел о банкротстве рассмотрение обособленного спора может повлиять на результат рассмотрения иного спора несмотря на то, что оба спора рассматриваются в рамках одного дела.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Ленпромтранспроект" о признании расходов на привлеченных специалистов ООО "Новый Масштаб" и ООО "Арбитражный центр" необоснованными. В рамах указанного спора будет дана оценка как обстоятельствам обоснованности их привлечения, так и соразмерности их вознаграждения. Аналогичные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов до рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ленпромтранспроект" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по обособленному спору N А56-30457/2009/ж1.

При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему заявлению суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Ленпромтранспроект" о признании расходов на привлеченных специалистов ООО "Новый Масштаб" и ООО "Арбитражный центр" необоснованными могут повлиять на результат рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "ПарадизГрупп", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку предусмотренная пунктом 3 статьи 130 АПК РФ возможность выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова