Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

кредитора Трошкова О.Г., паспорт;

кредитора Ахмедшина Р.Р., паспорт;

от кредитора Ахметзянова Б.И.: Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

должника ИП Валеева М.Н., паспорт;

конкурсного управляющего должника Храмова А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Нуртдиновой Л.А., судей Ломаевой Е.И., Чуханцева М.А. в рамках дела N А71-1435/2009 о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023; ИНН 183100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - ИП Валеев М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Валеева М.Н. неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 18.03.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. В мотивировочной части данного постановления Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

29 апреля 2013 года Гибадуллиным Р.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен протокол собрания кредиторов ИП Валеева М.Н. состоявшегося 25.04.2013, на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. - Храмова Александра Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 конкурсным управляющим имущества ИП Валеева М.Н. утвержден Храмов Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая Организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с данным определением, Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней указывает на то, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должностной компетенции, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. Представленная, в подтверждение соответствия кандидатуры Храмова установленным законом требованиям, копия трудовой книжки содержит недостоверные сведения о наличии стажа руководящей работы. Согласно ответу на запрос полиции Отделения Пенсионного фонда Храмов А.В. руководящим работником ООО "Градус" никогда не являлся, в связи с чем, должен был проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего не менее двух лет, однако теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих был сдан последним лишь 07.02.2012. Указанные обстоятельства, по мнению Трошкова О.Г., свидетельствуют о том, что по кандидатуре Храмова А.В. представлены не достоверные сведения; Храмов А.В. не имеет должной компетенции и правомочий быть назначенным конкурсным управляющим. Также апеллянт указывает на то, что проверка его заявления о фальсификации доказательства - трудовой книжки Храмова А.В. судом первой инстанции надлежащим образом проведена не была.

Представителем собрания кредиторов ИП Валеева М.Н., кредитором Ахметзяновым Б.И. и НП СРО "ГАУ" представлены письменные отзывы, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 судебное заседание откладывалось для проверки достоверности сведений содержащихся в трудовой книжке Храмова А.В., в связи с проверкой достоверности заявления о фальсификации заявленного в суде первой инстанции.

После отложения судебное заседание возобновлено.

От конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. Храмова А.В. поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду на обозрение представлен оригинал трудовой книжки Храмова А.В. ТК-III N 5596380 от 14.09.2009.

В судебном заседании Трошков О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный кредитор Ахмедшина Р.Р. доводы апелляционной жалобы Трошкова О.Г. поддержала в полном объеме, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ИП Валеев М.Н. и конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Гибадуллиным Р.И. в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ИП Валеева М.Н. состоявшегося 25.04.2013, на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. - Храмова Александра Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 07.05.2013 судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, суд обязал НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "ГАУ") предоставить суду информацию и доказательства относительно соответствия кандидатуры Храмова А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

08 мая 2013 года Некоммерческим партнерством СРО "ГАУ" в материалы дела представлено мотивированное заключение о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. установленным требованиям, копии документов в отношении Храмова А.В. Данное заключение подписано, а документы заверены представителем НП СРО "ГАУ" Реверчуком О.В. (л.д. 69-82).

Полномочия Реверчука О.В. на подписание и представление указанных заключения и копий документов от имени НП СРО ГАУ подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 31 от 01.01.2013, N33 от 06.05.2013, а также письмом НП СРО ГАУ исх. N 620 от 17.06.2013.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии документов в отношении Храмова А.В.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из смысла указанных норм следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве на основании информации предоставляемой саморегулируемой организацией.

При утверждении арбитражного управляющего фальсификация доказательств возможна внесением в предоставляемую саморегулируемой организации информацию недостоверных или ложных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. При этом, в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. в суде первой инстанции конкурсным кредитором Трошковым О.Г. было заявлено о фальсификации доказательств - трудовой книжки Храмова А.В. серии ТК-III N 5596380 в целях проверки достоверности отраженных в ней сведений. Для проверки данного заявления Трошков О.Г. просил назначить экспертизу с целью - определить, совпадает ли время реального составления и подписи на первом листе трудовой книжки Храмова А.В. дате - 19.09.2009 (л.д. 63).

По результатам проверки заявления о фальсификации суд установил, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствие или несвоевременное внесение записи в трудовую книжку Храмова А.В. не является доказательством того, что данное лицо не осуществляло трудовую деятельность на ООО "Гарус" в указанной в трудовой книжке период и должности, а, следовательно, не является существенным обстоятельством при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и не опровергает информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом, из представленных уполномоченным органом сведений о доходах ф.2-НДФЛ в отношении Храмова А.В. следует, что последний являлся работником Банка в период с мая 2009 года по июнь 2010 года - в Удмуртском филиале, с июля по декабрь 2010 года - Прикамском филиале Пермского края, с апреля 2011 по май 2012 года - работником Банка в г. Москва.

Согласно письму Московской печатной фабрики филиал ФГУП "Гознак" от 08.08.2013 N 2-14/2712, трудовая книжка серии ТК-III N 5596380 была получена ООО "СпецБланк" 08.09.2011.

Принимая во внимание названные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, в целях проверки достоверности сведений содержащихся в трудовой книжке Храмова А.В., суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым продолжить проверку достоверности заявления о фальсификации посредством истребования доказательств у Храмова А.В., АКБ "Росбанк" (ОАО), ООО "Градус".

Во исполнение определение апелляционного суда от 20.08.2013 от ОАО АКБ "Росбанк" 11.09.2013 поступили копии следующих документов: приказа N 53 л/с от 14.05.2009 о приеме на работу Храмова А.В. на должность главного юрисконсульта Удмуртского филиала ОАО АКБ "Росбанк", выписки из приказа N 94-лс от 14.07.2010 о переводе Храмова А.В. на должность главного юрисконсульта операционного офиса "Удмуртский" Прикамского филиала ОАО АКБ "Росбанк", приказа 200-кл от 16.05.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Храмова А.В.

В сопроводительном письме Банком даны пояснения относительно невозможности представления копии трудовой книжки, сообщил реквизиты трудовой книжки Храмова А.В., предоставленной при приеме на работу в Банк - серия АТ-IX 589446, а также об отсутствии запрета работникам Банка работать по совместительству.

Также к судебному заседанию от ООО "Гарус" поступили нотариально заверенные копии документов: трудового договора от 14.09.2009 о приеме Храмова А.В. на работу по совместительству (внешнему) в должности заместителя генерального директора, приказа N 16/09-2009 от 14.09.2009 о приеме Храмова А.В. на работу в ООО "Гарус" в должности заместителя генерального директора по совместительству (внешнему), приказов N 24/08-2010 от 10.08.2010, N 25/10-2010 от 22.10.2010, N 19/07-2011 от 22.07.2011, N 22/10-2011 от 21.10.2011 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, приказа N 27/02-2013 от 25.02.2013 об увольнении Храмова А.В. с должности заместителя генерального директора ООО "Гарус" по инициативе работника.

Кроме того, обществом даны письменные пояснения относительно того, что при поступлении на работу Храмов А.В. трудовую книжку не представил в связи с нахождением ее в отделе кадров по основному месту работы в ОАО АКБ "Росбанк". После увольнения Храмова А.В. с основного места работы, трудовая книжка в ООО "Гарус" представлена не была. До прекращения трудовой деятельности - 16.01.2013 Храмов А.В. обратился с заявлением о выдаче ему копии трудовой книжки с записью о приеме на работу в ООО "Гарус" с 14.09.2009. По мотиву невозможности представления трудовой книжки с основного места работы было принято решение об оформлении Храмову А.В. новой трудовой книжки (серии ТК-III N 5596380) и о внесении в нее записи о приеме Храмова А.В. на работу в ООО "Гарус", оригинал трудовой книжки был выдан Храмову А.В. при увольнении 25.02.2013.

Также в судебном заседании конкурсным управляющим Храмовым А.В. на обозрение суду был представлен оригинал трудовой книжки серии ТК-III N 5596380.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом, отсутствие или несвоевременное внесение записи в трудовую книжку не является доказательством, что работник не осуществлял трудовую деятельность на предприятии в указанной в трудовой книжке должности.

Таким образом, дата реального составления и подписания трудовой книжки Храмова А.В., не может указывать на то, что данное лицо не осуществляло трудовую деятельность на предприятии в указанной в трудовой книжке должности, а содержащаяся в данных документах информация о кандидатуре арбитражного управляющего основана на недостоверных или ложных сведениях.

Оценив указанные выше документы, письменные пояснения Банка и ООО "Гарус", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. документы соответствуют действительности. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что Храмов А.В. имеет стаж работы на руководящих должностях не менее чем год, поэтому имел право проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве в течении шести месяцев (п.2 ст. 20 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих предоставленную НП СРО "ГАУ" информацию, а также несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется и суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений Закона о банкротстве собранием кредиторов должника может быть избрана как конкретная кандидатура арбитражного управляющего, так и саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Выбор собранием кредиторов должника саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего предполагает в дальнейшем необходимость отбора данной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов.

Собранием кредиторов должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. - Храмова А.В., в связи с чем отбор саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для представления в суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Сведений об исключении Храмова А.В. из числа членов НП СРО "ГАУ", в том числе в связи с отсутствием необходимого трудового стажа для осуществления полномочий арбитражного управляющего, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о соответствии кандидатура Храмова А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия препятствий для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, основаны на представленных в дело доказательствах и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. установленным требованиям признаны апелляционным судом бездоказательственными и противоречащими представленным в дело документам.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013

года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок,

не превышающий месяца со дня его принятия, через Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи