Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8511/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А13-7537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" Аксеновой А.А. по доверенности от 18.10.2013, Рогачевой Ю.А. по доверенности от 24.10.2012, от арбитражного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны Авериной А.В. по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-7537/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

кредитор общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" (ОГРН 1063529023810; далее - Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1123525011818; далее - Общество), ссылаясь на статьи 19, 20.2, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), 15.07.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением об отстранении Тчанниковой Людмилы Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 16.08.2013 в заявлении отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку Тчанникова Л.В. одновременно являлась конкурсным управляющим Предприятия и индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (далее - Предприниматель), которому принадлежит 100% долей в уставном капитале Предприятия, она на момент утверждения ее в качестве конкурсного управляющего Должника являлась его аффилированным лицом, так как имела право распоряжаться более 20% голосов, составляющих уставный капитал Предприятия. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Тчанниковой Л.В. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Должника Пермогорский Алексей Валентинович, утвержденный определением от 28.10.2013, решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Тчанниковой Л.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этого же числа конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Л.В. Определением от 28.10.2013 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Общество, ссылаясь на то, что Тчанникова Л.В. одновременно является конкурсным управляющим Предприятия и Предпринимателя, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

По смыслу указанных норм права тот факт, что Тчанникова Л.В. одновременно являлась конкурсным управляющим Предприятия и Предпринимателя, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале Должника, не свидетельствует о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к Должнику.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Всем доводам Общества, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование кредитором положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, определением от 28.10.2013 удовлетворено заявление Тчанниковой Л.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, то есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора отсутствует.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-7537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова