Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-5400/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А13-7537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Пермогорского Алексея Валентиновича и его представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.09.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области представителя Тихоновой С.Л. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Авериной Анастасии Витальевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-7537/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" (место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский рн, с. Куркино, Октябрьский сельсовет, ул. Школьная, д. 15; ОГРН 1063529023810; ИНН 3507304474; далее - Общество, Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Определением суда от 28.10.2013 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Уполномоченный представитель конкурсных кредиторов Общества Аверина Анастасия Витальевна обратилась 13.11.2014 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пермогорского А.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника Соболева Геннадия Рудольфовича; необоснованном расходование денежных средств на выплату заработной платы Соболеву Артему Геннадьевичу и Соболеву Александру Геннадьевичу в размере 12 385 руб.87 коп.; неправомерном заключении трудового договора от 01.04.2014 с Кубаревой Еленой Владимировной с условием об оплате в размере 13 000 руб. ежемесячно; необоснованном заключение договора возмездного оказания оценочных услуг от 03.09.2014 N 01/921 с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", договора N 14-Р/296 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества от 07.07.2014 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем; нарушении сроков и порядка размещения сведений о проведении и о результатах собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и об отстранении его от исполнения обязанностей. Также заявитель в жалобе просил признать необоснованным оплату труда Кубаревой Е.В. в размере 13 000 руб. ежемесячно и снизить его до единовременной выплаты в размере 20 500 руб. и оплату услуг Кузнецовой М.А. по договору N 2 возмездного оказания услуг от 29.10.2013 в размере 25 000 руб. ежемесячно и снизить его размер до 1000 руб. ежемесячно (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 14.11.2014, 16.12.2014, 21.01.2015, 26.03.2015 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Кубарева Елена Владимировна, Тчанникова Людмила Владимировна, Соболев Артем Геннадьевич, Соболев Александр Геннадьевич, Соболев Геннадий Рудольфович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Сергеевич, Кузнецова Маргарита Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО ""Бюро независимой оценки").

Определением суда от 15.06.2015 требования уполномоченного представителя конкурсных кредиторов Общества Авериной А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Пермогорского А.В., выразившиеся в заключении трудового договора от 01.04.2014 с Кубаревой Е.В. с условием об установлении ежемесячной выплаты заработной платы; в заключении договора от 07.07.2014 N 14-Р/296 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С. с условием о выплате вознаграждения за счет средств Общества. Признано обоснованным установление Кубаревой Е.В. вознаграждения, подлежащего выплате за счет имущества Общества в размере 30 000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель конкурсных кредиторов должника с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания обоснованным оплаты услуг Кузнецовой М.А. по договору от 29.10.2013 N 2 в размере 25 000 руб. ежемесячно и снизить его размер до 1000 руб. ежемесячно. Также апеллянт не согласен с определением суда от 15.06.2015 и в части отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Пермогорского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим необоснованно привлечена Кузнецова М.А., поскольку сдача отчетности Кузнецовой М.А. проводилась не ежемесячно. Кроме того, как полагает апеллянт, сдача отчетности не представляет особой сложности, так как Общество не ведет хозяйственную деятельность, штат сотрудников должника малочисленный. Большой объем работы предполагает лишь составление декларации по транспортному налогу должника, которая составлялась Кузнецовой М.А. за 2014 год один раз.

Также с определением суда от 15.06.2015 не согласился конкурсный управляющий Общества Пермогорский А.В. в части удовлетворения жалобы представителя конкурсных кредиторов Предприятия. Как указывает конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и для скорейшей реализации имущества должника, им для оценки имущества Общества, правомерно привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.С., поскольку в ранние периоды времени оценка автомобиля 47510С(ЗСК-20.0) не производилась. По мнению апеллянта, заключение трудового договора от 01.04.2015 с Кубаревой Е.В. является также правомерным.

Конкурсный управляющий Общества и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражали относительно удовлетворения жалобы представителя конкурсных кредиторов должника по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от представителя конкурсных кредиторов должника Авериной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий Общества Пермогорский А.В. представил доказательства того, что специалист Кузнецова М.А. оказывала услуги конкурсному управляющему должника для обеспечения его деятельности для достижения целей процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсных кредиторов должника о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Кузнецовой М.А. в виду малозначительности выполненных последней услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на правомерное привлечения им оценщика индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.С., поскольку в ранние периоды времени оценка автомобиля 47510С(ЗСК-20.0) не производилась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как отчет от 05.12.2013 N 13-Р/483 производился в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, как доказательство в рамках обособленного спора в рамках несостоятельности (банкротства) должника по рассмотрению требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и не может рассматриваться судом как проведенный в целях, определенных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку удовлетворенные требования, указанные в жалобе на действия конкурсного управляющего Пермогорского А.В., не повлекли затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также совершенные конкурсным управляющим нарушения не являются грубыми, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости отстранения Пермогорского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсных кредиторов Предприятия не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

Проанализировав доводы жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что они не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-7537/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Авериной Анастасии Витальевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Пермогорского Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева