Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 14АП-2659/14

г. Вологда

30 мая 2014 г.

Дело N А13-7537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Пермогорского Алексея Валентиновича и его представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 26.05.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области представителя Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2014 года по делу N А13-7537/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" (ОГРН 1063529023810, далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Определением суда от 28.10.2013 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Конкурсным управляющим должника утверждён Пермогорский Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211, далее - Центр птицеводства), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 090 000 руб.

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК Остахово" (ОГРН 1103525012612, далее - Общество).

Определением суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Предприятия отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности для обращения заявителя о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку бывшим руководителем Предприятия не выполнены возложенные на него законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Предприятия Пермогорского А.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр птицеводства (Поставщик) и Предприятие (Покупатель) 07.03.2012 заключили договор поставки N 0703/12-01/з, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственностью Покупателю товар (пшеница фуражная) в количестве 2857,5 тонн, стоимостью 7000 руб. за тонну. Общая стоимость товара составила 20 002 500 руб. Срок поставки товара - март-апрель 2012 года. Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата товара (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора Предприятие произвело предоплату товара в сумме 20 000 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2012 N 145, назначение платежа: "оплата по договору N 0703/12-1/з от 07.03.2012 за пшеницу фуражную, в т.ч. НДС 10% - 1818181.82".

В связи с невозможностью осуществления поставки товара стороны 30.03.2012 пришли к соглашению о расторжении указанного договора поставки. При этом в соглашении от 30.03.2012 указали, что предоплата по договору поставки в размере 20 000 000 руб. подлежит возврату Покупателю или может быть перечислена на счета третьих лиц при наличии распоряжения Покупателя, а также в случае взаимных однородных обязательств и требований стороны вправе произвести зачет таких требований.

В соответствии с соглашением от 30.03.2012 о зачете встречных однородных требований Центра птицеводства, Общества, Предприятия обязательства ответчика перед должником на сумму 20 000 000 руб. прекратились в результате зачета.

Также Центр птицеводства перечислил должнику денежные средства по платежному поручению от 27.02.2012 N 752 в размере 90 000 руб. В этот же день должнику направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Платежным поручением от 28.02.2012 N 77 денежные средства возвращены Центру птицеводства как ошибочно перечисленные с учетом письма Предприятия об изменении назначения платежа.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 090 000 руб. произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует об их недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Центра птицеводства, как получившего удовлетворения кредитора, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности также является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок в данном случае должен исчисляться с момента утверждения предыдущего арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, обязан осуществить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Тчанникова Л.В. (правопреемником которой является Пермогорский А.В.) утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012), тогда как заявление о признании недействительными сделок поступило в арбитражный суд 08.11.2013, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2014 года по делу N А13-7537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" Пермогорского Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Н. Рогатенко