Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 02АП-7751/13

г. Киров

05 ноября 2013 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (ИНН 1109007038, ОГРН 1041100850328)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604),

установил:

открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - должник, ООО "Холдинг Давпон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 689 351 717 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также признании требований в размере 320 443 133 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 выделены в отдельные производства требования ОАО "Сбербанк России" об установлении требований к ООО "Холдинг Давпон":

1) по обязательствам ООО "Технический центр Давпон" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19048/2013);

2) по обязательствам ООО "АвтоЦентр Давпон" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19050/2013);

3) по обязательствам ООО "Давпон" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19052/2013);

4) по обязательствам ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19054/2013).

5) по обязательствам ООО "Коми-Моторс" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19056/2013).

К рассмотрению в настоящем деле выделены требования к ООО "Холдинг Давпон" по обязательствам ООО "Коми-Моторс" по договорам: от 16.03.2009 N 64-(М)-И-08/3 в рамках генерального соглашения от 13.11.2008 N 64-РКЛ(М)-И-08, от 31.01.2011 N 3-НКЛ(М)-11, от 24.03.2009 N 64-(М)-И-08/4 в рамках генерального соглашения от 13.11.2008 N 64-РКЛ(М)-И-08.

С учетом выделения ряда требований в отдельные производства ОАО "Сбербанк России" конкретизировал свои требования по настоящему обособленному спору, просил установить требования в размере 18 868 441 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинг Давпон" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 18 868 441 руб. 75 коп., в том числе 18 120 793 руб. 82 коп. долга, 631 354 руб. 38 коп. процентов, 116 293 руб. 55 коп. неустойки.

Внешний управляющий ООО "Холдинг Давпон" Садриев Виктор Семенович (далее - внешний управляющий, арбитражный управляющий) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения требования Сбербанка. Также арбитражный управляющий считает, что не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в пункте 20 Постановления Пленума N 42. Суд должен был привлечь к участию в деле должника и сопоручителя. Кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права, на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества. Как поручитель ООО "Давпон-Логистик" несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им оплачена. Суд не учел, что наличие, в данном случае, обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя. Часть заявленных требований Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по делу N А29-7633/2012, как обеспеченные залогом. Также заявитель указывает, что его ходатайства об истребовании договора залога, заключенного банком с ООО "Давпон-Логистик", а также перечня сохранившегося залогового имущества и о привлечении в судебное заседание лица, являющегося залогодателем по договору, необоснованно не приняты во внимание. Также, по мнению заявителя жалобы, были основания полагать, что сумма требований банка, включенных в реестр требований, является недостоверной, что в свою очередь, вытекает из факта ареста имущества учредителя холдинга Любушина А.А. и передачи его на торги во исполнение требований банка.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От внешнего управляющего поступило ходатайство об истребовании договоров залога, заключенных в обеспечение кредитных договоров от 31.01.2011 N 3-НКЛ (М)-11, от 16.03.2009 N 64-м-и-08/3, от 24.03.2009 N 64-М-И-08/4, перечень сохранившегося залогового имущества, договор поручительства от 13.11.2008 N 487. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, внешний управляющий считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 18 868 441 руб. 75 коп. по договорам от 16.03.2009 N 64-(М)-И-08/3 в рамках генерального соглашения от 13.11.2008 N 64-РКЛ(М)-И-08, от 31.01.2011 N 3-НКЛ(М)-11, от 24.03.2009 N 64-(М)-И-08/4 в рамках генерального соглашения от 13.11.2008 N 64-РКЛ(М)-И-08 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Сбербанком представлены копии следующих документов:

1) договоры N 3-НКЛ(М)-11 от 31.01.2011, N 64-М-И-08/3 от 16.03.2009, договор N 64-М-И-08/4 от 24.03.2009 (Т.1, л.-30-36, 42-46, 47-51);

2) договоры поручительства N 37 от 31.01.2011, N 487 от 13.11.2008 (Т.1, л.-37, 38, 57-61);

3) акт сверки на 01.10.2012 (Т.1, л.д.-99-105);

4) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N 2-569/2011 о заключении мирового соглашения по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Технический центр Давпон", ООО "АвтоЦентр Давпон", ООО "Давпон", ООО "Холдинг Давпон", ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Чупрову С.С., Любушину А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (Т.3, л.д.-63-74);

5) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N 2-571/2012 (Т.1, л.д.-96-98, Т.3, л.д.-61, 62) о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания в связи с неисполнением добровольно утвержденного мирового соглашения от 28.12.2011;

6) исполнительные листы по делу N 2-571/2012 (Т.3, л.д.-55-60).

Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в сумме 18 868 441 руб. 75 коп., в том числе 18 120 793 руб. 82 коп. долга, 631 354 руб. 38 коп. процентов, 116 293 руб. 55 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Исходя из требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данными Кодексами и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

По пункту 3 статьи 4 и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Пунктом 1статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель несет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 2 статьи 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что размер задолженности поручителя (должника по делу о банкротстве) в сумме 18 868 441 руб. 75 коп., в том числе 18 120 793 руб. 82 коп. долга, 631 354 руб. 38 коп. процентов, 116 293 руб. 55 коп. неустойки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Внешний управляющий, заявляя о несоответствии предъявленной суммы долга фактической задолженности перед ОАО "Сбербанк России", документально свои доводы не подтвердил.

Внешним управляющим также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Давпон-Логистик".

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) усматривается, что судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом деле требования банка к должнику вытекают из договора поручительства, должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Таким образом, привлечение другого солидарного должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанное в жалобе повлечет отложение заседания и затягивание рассмотрения заявления, а само заявление не отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ. Кроме того, к участию в деле привлечен основной должник. В случае погашения каким-либо лицом задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра (сбор документов внешним управляющим для возможного предъявления им к иным лицам требований в случае удовлетворения данных требований за счет имущества должника должен осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке).

При изложенных обстоятельствах, отказ в привлечении ООО "Давпон-Логистик" к участию в деле не является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными банком документами, отклоняется. Отказ в отложении судебного разбирательства обоснован судом тем фактом, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указано в ходатайстве внешнего управляющего, ранее находились в деле и у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Данный вывод не опровергается материалами дела; каких-либо нарушений правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

По пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Внешний управляющий просил истребовать договор залога, заключенный банком с ООО "Давпон-Логистик", а также перечень сохранившегося залогового имущества. Вместе с тем доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, будут иметь правовое значение и являться надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего требования, внешним управляющим не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы, и в предоставлении их отказано.

По тем же обстоятельствам отклоняется и довод заявителя жалобы об аресте и передаче на торги имущества учредителя холдинга Любушина Александра Александровича, при последующей продаже имущества и погашении задолженности по кредитному договору, как указано выше, соответствующая сумма может быть исключена из реестра требований кредиторов по заявлению должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева