Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34350/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колдамасова С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г.

по делу N А40-61407/11-123-285Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" об отказе возобновлении производства по требованию Колдамасова С.Н.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" Пантелеева А.А. - Смирнова М.В. по дов. от 02.09.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление.

Определением суда от 28.08.2013 года внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2013 года по делу N А40-61407/11-123-285Б назначена экспертиза давности изготовления договора финансовой помощи от 01.04.2008 года, заключенного между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым А. Г., дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой помощи от 16.04.2008 года, заключенному между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым А. Г., дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой помощи от 25.12.2009 года, заключенному между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым А. Г., дополнительного соглашения N 3 к договору финансовой помощи от 11.01.2011 года, заключенному между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым А. Г.; проведение экспертизы поручено старшему эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Набоковой Елене Сергеевне.

Эксперт ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Набокина Е. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором эксперт просит суд: 1. Сообщить сведения о дате первого представления копий или оригиналов исследуемых документов в суд либо другие официальные органы; 2. Дать разрешение на видоизменение исследуемых документов (вырезки из штрихов реквизитов документов), согласно ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", без которых проведение исследования невозможно; 3. Предоставить оригиналы документов для сравнения, на которых имеются оттиски печатей ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", нанесенные теми же клише печатей, что и на исследуемых документах, за проверяемый период времени с 01.04.2008 года по дату первого предоставления оригиналов или копий исследуемых документов в суд либо другие официальные органы; 4. В случае представления документов для сравнения просим суд дать разрешение на видоизменение документов сравнения для проведения исследования.

Определением от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Колдамасова А. Г. о возобновлении производства по указанному требованию - отказано.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания - отказано.

Удовлетворено заявление эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Набокиной Е. С. о предоставлении дополнительных документов и сведений для проведения экспертизы в части и сообщить, что первое представление копий и оригиналов исследуемых документов в суд состоялось в январе 2012 года.

По вопросам N 2, N 3, N 4 заявления эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Набокиной Е. С. о предоставлении дополнительных документов и сведений для проведения экспертизы - отказано.

Колдамасов А. Г. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель внешнего управляющего Пантелеева А. А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился,, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Набокина Е. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В суде первой инстанции представитель кредитора Колдамасова А. Г. сообщил, что первое представление копий и оригиналов исследуемых документов в суд состоялось в январе 2012 года.

Представитель кредитора Колдамасова А. Г. пояснил, что его доверитель - возражает против видоизменения исследуемых документов (вырезки из штрихов реквизитов документов).

На третий вопрос эксперта, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции лица пояснили, что документы, на которых имеются оттиски печатей ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", нанесенные теми же клише печатей, что и на исследуемых документах, за проверяемый период времени с 01.04.2008 года по дату первого предоставления оригиналов и копий исследуемых документов в суд, отсутствуют.

Судебная коллегия доводы Колдамасова А.Г. о необходимости возобновления производства по требованию кредитора со ссылкой на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 суд обязан возобновить производство по делу по истечении установленного определением суда срока проведения экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешает суд.

При отпадении необходимости в продолжении проведения экспертизы суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Определение о прекращении проведения экспертизы в материалах настоящего арбитражного дела отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных знаниях для оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд рассмотрел необходимость возможности дальнейшего проведения экспертизы, и после чего на основании совокупной оценки всех доказательств принял законный и обоснованный судебный акт об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя кредитора Колдамасова А. Г. о возобновлении производства по указанному требованию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдамасова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова