Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от кредитора Куликовой С.В.: без участия (извещена),

от должника: Юферова С.А. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (рег. N 07АП-9032/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1065406167441, ИНН 5406373362) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Астрон" об объединении в одно производство заявлений Куликовой Светланы Владимировны о включении требований в размере 17 581 494,21 рублей и в размере 978 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу N А45-7013/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.07.2013 Куликова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с отдельными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрон" требования в размере 978 000 руб. неосновательного обогащения, основанного на платежном поручении N 4159523 от 08.09.2011 о перечислении ошибочно денежных средств на расчетный счет ООО "Астрон", и требования в размере 17 581 494,21 руб., в том числе: 14 802 000 руб. основного долга, 2 779 494,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре уступки прав требования от 24.08.2011 и платежных поручениях N 2 от 28.01.2011, N 17 от 23.08.2011.

Определениями арбитражного суда от 01.08.2013 заявления Куликовой С.В. приняты, судебные заседания по проверке обоснованности требований Куликовой С.В. к должнику, назначены, соответственно, на 04 и 09 сентября 2013 года.

ООО "Астрон" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении заявлений Куликовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 17 581 494, 21 рублей и в размере 978 000 рублей для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Астрон" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об объединении заявлений Куликовой С.В. о включении требований в размере 17 581 494, 21 рублей и в размере 978 000 рублей в реестр требований кредиторов в одно производство, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права - пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием заявленных Куликовой С.В. требований являются взаиморасчеты между ООО "Грин Лига" и ООО "Астрон", а поэтому рассмотрение требований Куликовой С.В. без учета задолженности ООО "Грин Лига" перед ООО "Астрон" по состоянию на 01.01.2011 может привести к различной правовой оценке обстоятельств дела, и как следствие, возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Куликова С.В. представила письменные объяснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае требования Куликовой С.В. имеют различные основания и различные доказательства, а поэтому не связаны между собой; объединение данных требований не будет содействовать целям эффективного правосудия; выделение требования в отдельное производство и объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Куликова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Куликовой С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-7013/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что требования Куликовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 17 581 494,21 руб. и в размере 978 000 рублей не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

Так, основанием возникновения требования в размере 17 581 494,21 руб. является неосновательное обогащение ООО "Астрон" за счет ООО "Грин Лига", перечислившего ошибочно на расчетный счет должника по платежным поручениям N 2 от 28.01.2011, N 17 от 23.08.2011 денежные средства в общей сумме 14 802 000 рублей, а затем уступившего по договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2011 право требования неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 581 494, 21 рублей от должника новому кредитору Куликовой С.В.

Другое требование Куликовой С.В. в размере 978 000 рублей неосновательного обогащения возникло в связи с ошибочным перечислением Куликовой С.В. по платежному поручению N 4159523 от 08.09.2011 должнику денежных средств в сумме 978 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об объединении указанных выше требований для их совместного рассмотрения в одно производство, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении нескольких требований. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае совместное рассмотрение требований кредитора к должнику не соответствует целям эффективного правосудия, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и, соответственно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, суд указал, что объединение дел в одно производство является его (суда) правом, а не обязанностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству и обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора Куликовой С.В. связаны между собой доказательствами, представленными должником в обоснование своих возражений на заявленные к нему требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права самим заявителем.

По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие связи между обособленными спорами по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Основания возникновения требования - юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего правого требования. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Как следует из содержания рассматриваемых двух заявлений кредитора Куликовой С.В., основания заявленных ею требований и представленные доказательства в их обоснование различны.

Доказательства того, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не названы.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения пунктов 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которым при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявлений кредитора в одно производство, вынесенного до разрешения самостоятельных обособленных споров по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить представленные должником доказательства, поскольку они связаны с существом спора, а судебный акт по существу спора не является в данном случае предметом апелляционного производства по апелляционной жалобе должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по двум заявлениям кредитора Куликовой С.В. основано только на предположении самого заявителя, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что объединение нескольких заявлений для совместного их рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Нарушений единообразия толкования норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев