Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Куликовой С.В.:Бархатова А.Б., доверенность от 14.08.2014 года,

от Калачева Н.В.: Юферов С.А., доверенность от 17.02.2014 года, Попова Т.В., доверенность от 03.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-9032/13 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года ( судья Шахова А.А.) по делу N А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441) по заявлению конкурсного кредитора Куликовой Светланы Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Калачева Николая Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Иванченко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Куликова С.В. обратилась 27.02.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Калачева Николая Валентиновича, просила взыскать с Калачева Николая Валентиновича в пользу Куликовой С.В. 2 901 500 рублей.

Заявление обосновано ссылками на пункты 3, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Куликовой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Калачева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Астрон" отказано.

Куликова С.В. не согласилась с определением суда от 21.08.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что банкротство должника вызвано действиями Калачева Н.В.; Калачевым Н.В. как руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭКСЕЛЕНТ", которое в последующем было ликвидировано; не предприняты своевременные меры по расторжению договора аренды от 31.12.2010 года с ООО "Гестор" и по возврату нежилого помещения из аренды в адрес ООО "Гестор", что напрямую повлекло увеличение размера кредиторской задолженности, при этом вывод суда о том, что ООО "Астрон" направлял акты возврата переданного имущества, не соответствует материалам дела; довод ООО "Астрон" о том, что товарные запасы, числящиеся на складском учете в сумме 16 161 000 руб., фактически отсутствуют в виду их утилизации из-за некачественного состояния, доказательствами не подтверждаются, поскольку факт списания товарных запасов не свидетельствует о фактическом уничтожении поврежденных товаров; по мнению заявителя, в результате действий Калачева Н.В. сокрыты товарные запасы на сумму 16 161 000 руб., которые фактически использованы Калачевым Н.В. не в интересах ООО "Астрон"; в актах экспертизы отсутствует указание на невозможность использования сахара-песка в иных целях, чем реализация конечным потребителям; по мнению заявителя, полученные от ООО "Канопус" денежные средства Калачев Н.В., являясь руководителем ООО "Астрон", неправомерно не направил на погашение кредиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов, а израсходовал на иные неустановленные цели, разумность и целесообразность которых в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана в рамках настоящего дела, более того само существование иных обязательств, на исполнение которых были израсходованы денежные средства, не подтверждено Калачевым Н.В.; в результате неправомерных действий Калачева Н.В. требования кредитора ООО "Гестор" остались неудовлетворенными, что и привело к банкротству ООО "Астрон", таким образом, Калачевым Н.В. было допущено противоправное бездействие, выражающееся в расходовании денежных средств ООО "Астрон", причитающихся ООО "Гестор" иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления; в соответствии с представленным должником бухгалтерским балансом на 31.12.2012 года, а также в соответствии с отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2012 года, выручка по обычной деятельности ООО "Астрон" составила 122 792 000 руб., но уже 30.04.2013 года ООО "Астрон" подает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, соответственно за 4 месяца 2013 года Калачев Н.В. своими действиями и бездействиями довел должника до несостоятельности (банкротства), поскольку такие деяния довели финансовое состояние ООО "Астрон" до кризисного, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Куликова СВ. не ссылалась на то обстоятельство, что заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (в данном случае судом первой инстанции нарушена норма пункта 1 статьи 49 АПК РФ). Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания и предмет иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца.

Конкурсный управляющий ООО "Астрон" Иванченко А.А., Калачев Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Куликовой С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Калачева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в Арбитражный суд Куликова С.В. указала, что действия Калачева Н.В. как руководителя должника по списанию забракованного сахар-песка на сумму 16 161 240 рублей повлекли уменьшение имущества должника, что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторов; Калачевым Н.В. как руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭКСЕЛЕНТ" в размере 19 571 000 рублей, которое в последующем было ликвидировано; Калачевым Н.В. не предприняты своевременные меры по расторжению договора аренды от 31.12.2010 года с ООО "Гестор" и по возврату нежилого помещения из аренды в адрес ООО "Гестор", что напрямую повлекло увеличение размера кредиторской задолженности; определением суда от 20.09.2013 года требование Калачева Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 100 000 рублей на основании заключенного между ним и должником договора займа от 24.12.2010 года Однако, согласно выписок из обслуживающих ООО "Астрон" банков следует, что задолженность по данному договору была возвращена. Тем самым в реестр требований кредиторов должника включено требование по прекращенному обязательству и как следствие Калачев Н.В. умышлено исказил бухгалтерскую отчетность в части обязательств должника, скрыл факт прекращения обязательства должника, чем ухудшил финансовое положение должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным кредитором Куликовой С.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора Калачева Н.В. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсным кредитором, а также наличия вины Калачева Н.В. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный контролирующий орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу или необоснованным признанием требований кредиторов.

Исходя из содержания названной статьи, руководитель должника должен подать заявление о признании должника банкротом только при наличии оснований, установленных законом, поскольку неправомерное обращение в суд с заявлением о банкротстве влечет для должника, руководителя должника, кредиторов должника негативные последствия, установленные пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, по состоянию на 28.02.2013 года генеральным директором и единственным участником общества являлся Калачев Н.В., что подтверждается информацией в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Калачевым Н.В. как руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭКСЕЛЕНТ", которое в последующем было ликвидировано, как на основание, свидетельствующее о неправомерности действий бывшего руководителя, которые привели к банкротству должника, заявитель не представил в дело надлежащие доказательства, подтверждающие возможность ООО "ЭКСЕЛЕТ" погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед ООО "Астрон" на момент своей ликвидации, а также доказательства наличия какого-либо имущества, либо денежных средств у ООО "ЭКСЕЛЕНТ" на момент прекращения его деятельности, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что по вине Калачева Н.В. не была погашена задолженность перед ООО "Астрон" и именно это обстоятельство привело к банкротству должника, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Калачевым Н.В. не предприняты своевременные меры по расторжению договора аренды от 31.12.2010 года с ООО "Гестор" и по возврату нежилого помещения из аренды в адрес ООО "Гестор", что напрямую повлекло увеличение размера кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

14.12.2011 года и 10.04.2012 года ООО "Астрон" в лице директора Калачева Н.В. направляло ООО "Гестор" для подписания акты возврата переданного имущества, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, ответа на данные акты не последовало, акты не возвращены и не подписаны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств обратного, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Однако, указанные доказательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не подтверждается материалами дела довод ООО "Астрон" о том, что товарные запасы, числящиеся на складском учете в сумме 16 161 000 руб., фактически отсутствуют в виду их утилизации из-за некачественного состояния, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеются экспертные заключения ООО "Новосибирское бюро товарных экспертиз", из содержания которых следует, что сахар не мог быть реализован по сниженной цене, а дальнейшее использование при несоответствии качества продукта питания требованиям нормативных документов невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что в актах экспертизы отсутствует указание на невозможность использования сахара-песка в иных целях, чем реализация конечным потребителям, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, судом первой инстанцией обоснованно установлено, что действия руководителя должника по списанию некачественного сахара-песка на сумму 16 161 240 рублей не являются доказательством вины руководителя должника в совершении приобретения некачественного товара.

Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по приобретению некачественного сахара-песка и банкротством должника отсутствует.

Доказательств того, что в результате действий Калачева Н.В. сокрыты товарные запасы на сумму 16 161 000 руб., которые фактически использованы Калачевым Н.В. не в интересах ООО "Астрой", в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод заявителя жалобы отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Калачевым Н.В. было допущено противоправное бездействие, выражающееся в расходовании денежных средств ООО "Астрон", причитающихся ООО "Гестор" иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной, так как материалами дела не подтверждается.

Конкурсным кредитором также не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника и как следствие причинение вреда кредиторам.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий (кредитор должника) должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 ноября 2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между отражением в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности перед Калачевым Н.В. в размере 1 100 000 рублей по договору займа от 24.12.2010 года и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, соответствует материалам дела.

Платежными поручениями от 26.07.2012 года N 176, от 16.08.2012 года N 198, от 24.08.2012 года N 200, от 31.08.2012 года N 204 Калачеву Н.В. были возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Однако, письмом от 29.03.2013 года ООО "Астрон" изменило назначение данных платежей - "Возврат по договору займа от 23.06.2011 года, НДС не облагается". Данное изменение произведено с целью погашения в первую очередь процентного договора займа от 23.06.2011 с целью снижения расходов общества, так как договор займа от 24.12.2010 года - беспроцентный. Т.е. данные обязательства перед Калачевым Н.В. остаются неисполненными, что в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на размер выручки за 2012 год в размере 122 млн. руб., как обоснованно указано судом, некорректа, поскольку согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год расходы только по обычной деятельности составили более 120 млн. руб., чистая прибыть общества составила всего 229 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Гестор" о взыскании с ООО "Астрон" 7 500 000 рублей по договору аренды. Как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) проведя в марте 2013 года инвентаризацию имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, руководитель ООО "Астрон", действуя добросовестно и разумно, исполнил свою обязанность в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве и обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применении, а именно пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае судом первой инстанции нарушена норма пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка на данную норму не свидетельствует о превышении судом пределов их рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора Калачева Н.В. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсным кредитором, а также наличия вины Калачева Н.В. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

Также конкурсным кредитором не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника и как следствие причинение вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куликовой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Калачева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Астрон".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев