Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Куликовой С.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-9032/13 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года ( судья Шахова А.А.) по делу N А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гестор" о включении требования в размере 34 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор") обратилось 25.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 года требование ООО "Гестор" удовлетворено. Суд включил требование ООО "Гестор" в размере 34 500 000 рублей 00 копеек, в том числе: 34 500 000 рублей 00 копеек - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Астрон" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 года Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 27 000 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2011 года по 30.04.2013 года, принять новое решение в данной части, отказав во включении суммы задолженности в размере 27 000 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что размер задолженности должника перед кредитором подтвержден на сумму 7 500 000 рублей. Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится только за фактическое использование арендуемого имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ООО "Гестор", ни иными лицами, участвующими в деле не доказывался период фактического возврата спорного нежилого помещения, что исключает возможность определить период фактического использования арендуемого имущества ООО "Астрон". Суд, без учета разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 сослался на пояснения представителя должника, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 года между ООО "Гестор" и ООО "Астрон" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Гестор" передало ООО "Астрон" недвижимое имущество за плату, а именно помещение общей площадью 210 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101306:12:01:67, расположенное по адресу 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33.

Договор аренды был заключен на период с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, арендная плата составляет 1 500 000 рублей, которые производятся ежемесячно путем перечисления с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды (пункт 4.3. Договора).

Поскольку с 01.06.2011 года арендатором стали нарушаться условия договора, ООО "Гестор" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Астрон" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении.

Постановлением Седьмого Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 года по делу N А45-19523/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 года, исковые требования ООО "Гестор" удовлетворены, с ООО "Астрон" в пользу ООО "Гестор" взыскана сумма задолженности по арендным платежам за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 7 500 000 рублей, договор аренды расторгнут, ООО "Астрон" подлежит выселению.

ООО "Гестор", ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Астрон" помещение кредитору не передало, акт возврата арендованного имущества между сторонами не подписывался, обязательство по арендной плате не исполнено, в связи с чем сумма основного долга составила 34 500 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором в размере 7 500 000 рублей преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды расторгнут Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с 23.08.2013 года.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции установив, что до настоящего времени ООО "Астрон" помещение ООО "Гестор" не передало, акт возврата арендованного имущества между сторонами не подписывался, обязательство по арендной плате не исполнено, правомерно пришел к выводу, что за период с ноября 2011 года по май 2013 года у должника образовалась задолженность по арендным платежам в размере 27 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически невозможно установить период, за который начислена сумма задолженности, поскольку неизвестен период пользования должником имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств оплаты арендных платежей за указанный период, либо возвращения недвижимого имущества обратно арендодателю по акту в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что после 01.12.2011 года должник имел возможность прохода в арендованное имущество, что также подтверждается представленным в материалы дела журналом посещения ООО "Гестор".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО "Гестор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко